「□の凡（およ）そ四字は、後人の、故意に之を缺損し、而して「授与」の下は、他筆を以って「相伝之可奉懸本門寺」の九字を加う」
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
この日淳上人の説は、日亨上人の見解と異なる。
これをどう会通すればいいのか。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
字体の比較相対した結果、
加筆部分 「可奉懸本門寺」 の
① 「奉」 は
日興上人御真筆 「高麗・新羅・百済事」（正本 富士大石寺蔵）の 「奉」 に酷似している。
② 「本」 は、日興跡条条事本文の 「御本尊」 の 「本」 と、酷似しており、
③ 「本門」 は 大聖人御真筆の御本尊に日興上人が加筆された箇所の 「門寺」 の筆法に酷似している。
一方、日興跡条条事 の写真資料を見ると、極めて不鮮明ながら、
「相伝之可奉懸本門寺」
の
① 「相伝」 は 「授与」 に上書きされているようにも見える。（高橋粛道師も同意見）
また
② 「之」は 先に書かれている右はらいの上に、右はらいの線を上書きしているようにも見える。
もし、後世の加筆ならば、このような誰が見てもすぐに分かるような加筆の仕方はしないのではあるまいか。
つまり、加筆したことに異義・疑念を差しはさまれる必要のない方こそが、このように堂々と加筆できる道理である。
もし、後世の者が加筆したのならば、既に約四字分削損しているのであるから、同様に、「授与」 を削り取って、 「相伝」 と新たに書けばいいことである。
また、一度書かれた後で考え直されて上書きされる例は日蓮大聖人の有名な例もある。
最初、「上野聖人」 と書かれて後、時光殿の二十歳そこそこの年齢も考慮され、御考え直されたのであろう。
「賢人」 と上書きされている。
つまり、最初に書かれた御当人であるからこそ、堂々と上書きできるわけである。
以上の事実から、こう推論する。
凡そ四字分の削損部分は、これは日亨上人の論究されたごとく、御下し文を喪失した後の、後人の行為であろう。
もし、日淳上人が、「この部分の削損も日興上人御自身が為された」、と解釈されていたとすれば、それは、日亨上人の研究のごとく、日興上人御存命中には「御下し文」は存在し厳護されていたのだから、考えにくい説となろう。
が、「相伝之可奉懸本門寺」 は、上記の字体の検証結果からも、日淳上人が仰せのように、まさに「日興上人が、後々のことを深慮されて加えられた御指南」と拝すべきではなかろうか。
ここは、日亨上人が、「約四字分削損したのは後人であるから、加筆したのも同一の後人であるはず」、との先入観から来るところの加筆後人説なのではあるまいか。
であるが故に、最新の研究成果が盛り込まれた平成新編御書には
■ 一、日興が身に宛て給はる所の弘安二年の大御本尊は、日目に之を相伝す。本門寺に懸け奉るべし。
との表記をされていると拝するのである。