TOP /　教義的資料目次　/ 　真如苑教徒反論目次


▼　仰る通りでしょうね。
経文はないと思いますよ。
逆に伺いますが、日蓮大聖人は自宗を立てるにあたってオリジナリティは一切なかったのですか？
だったら、単なる媒介者であって救済者（立宗者）ではないですね？
ところで私は前から伺っていますが、さほど重要な論点だと思わなかったのでしつこく聞きませんでした。
ですが、このような流れなのでまた聞いておきます。
日蓮大聖人の書いた髭曼荼羅の「愛染明王」ってのは何ですか？
抜苦代受もそれと同じ、理外の理、論外の論ですよ。
※�@「経典には本尊に「愛染明王」を載せろとは書いていません。」
そもそも法華経と愛染明王の縁がどこにあるのか、知っている人いるのですか？
宗教だったらそういう「理外の理」の一つや二つありますよ。
キリストは私たちの罪を背負って磔になったとされますが、そんな事は経典に書かれていませんよ（笑）！

日蓮大聖人に対する疑問の二つ目
「理証・文証・現証」
のうち、どこまで文証が必要なのか？
「釈尊が紀元前何年、何時何分に亡くなって、何年後の何時何分に何という名の人が現れて人を救うのだ！」
なんてことまで経典は書いていませんよ？
だから、最重要なのは現証としていますよね？
しかも、その現証も相対的なものです。
金持ちでも不幸な人はいるし、貧しくても幸せな人もいる。
そういう形で現証を捉えるならキリスト教が一番正しい教えだという事になる。
一番数が多いのだから。
そんなものじゃないでしょ？

抜苦代受は信者が感じたならそれで良いし、他宗の方に証明するようなものでもありません。
そもそもそれを言い出したら宗教そのものが、非常に個人的なものであり、「その宗教を信じる」という主観に依拠しており、
議論するだけ無駄という結論にならざるを得ませんがね。

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

　　　★　↑　これについてまだ破折しておくことがある。
▼　※�@「経典には本尊に「愛染明王」を載せろとは書いていません。」について。
これは噴飯ものの言いがかりである。
まぁ、「抜苦代受」の正当性が論証できなかったからもうやけになってるんでしょうね。破れかぶれ。
これも、かつて例え話で書いたが、自分の非を突かれると、それに反論もできず痛いものだから逆に「お前はどうなんだよ！」と逆切れパターンですね。
だが、この真如狂徒は基本的な事実を隠している。（か気がついてないのか）
「抜苦代受」は経文にはもちろんのこと、そのような概念すら一切経典にない。
全く荒唐無稽な真乗の妄想の創作であり、信者を誑惑する邪義・邪説である。
ところが「愛染明王」はそもそも経典に説かれている存在である。
それを日蓮大聖人が十界文字曼荼羅に依用された、ということできちんと一切経典の中に典拠があるのである。
ここが真乗の抜苦代受と根本的に違うところである。

更に、この真如狂徒が引文してきた涅槃経の文
大般涅槃経名字功徳品
■「八大河悉く大海に帰するが如し」　
に示される如く、一代仏教は全て法華（涅槃）へ注がれ流れ込んでくる。
つまり、真言系経典で顕された「愛染明王」も「不動明王」も全て法華経（法華・涅槃部）へ流入してくるのである。
その法華経の究極、究竟中の究竟として御出現した十界曼荼羅に、流入してきた「愛染明王」や「不動明王」が示されていても全く矛盾がない。

さ、これでまた真如狂徒の根性曲りの邪難は木端微塵に摧破された。
書けば書くほどに恥の上塗りをる真如狂徒であった。


TOP /　教義的資料目次　/ 　真如苑教徒反論目次