日精上人関連・法論資料　中野法論テキスト

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
01

今回の法論は、当方の勉強不足である点が多々あったことは素直に認めなくてはならない。

が、だからといって学会側の主張がそのまま正しいと言うことにはならない。

それは、当日の内容を子細に検証すれは容易に理解できるところである。

そこで、今回の法論に関しては、視聴される方々の誤解や誤認識を避けるためにも、当日提示された関連資料や歴史的事実を、再度詳細に検証した結果を織り込んで解説していきたいと思う。

そこで、まず、この御本尊造立について、簡潔に解説する。

この資料は、富士宗学要集8巻201～202頁に出ている。
この御本尊造立は、寛文十二年六月十三日である。
この時、松園日俊師（後の日俊上人）は35才、日仁は26才である。
この時期の御当代御法主上人は第二十世日典上人である。
この頃は、日俊上人（当時はもちろん猊下ではない）を法兄として、日仁も常在寺などで日精上人の膝下で研鑽していた時期である。

日仁の底意として造読思想を持っていたとしても、志をもって行学に励む法類であれば、御本尊造立に一緒に携わることは何ら不自然ではないし、もちろん謗法ではない。

しかし、そのような大石寺の訓育を受けて居たにもかかわらず、日仁はやはり造読の執着は抜けなかった。
元禄2年・・まさに元禄の出入りの起こった年に、「日舒（寿円日仁）京要法寺に住す。（寺誌）（富士年表261）」とあるから、この時日舒43才。当時造読色前面の要法寺三十一代貫首となり、いよいよの造読の宗風となっていくのである。

さて、百六対見記は先ほどの御本尊造立の年、寛文十二年に著わしているが、日精上人が造仏をしたと指弾している問題の箇所は、本論の付録であり、この文章は、本文から分るとおり、元禄十一年以降に付加されたものであり、日仁が52才以降の記述である。
つまり、日仁が造読思想を中心に要法寺を運営している最中であり、そのような状況での記述が果たして正当な資料として採用できるのか？ということである。

学会側は、この百六対見記の付録が本文より26年以上も後に書かれて添加されている事実を見誤ったが故に（あるいは知っていたがすっとぼけたか）、
「御本尊造立に日俊上人と一緒に参加している日仁の記述は正確であり、依って日精上人には造仏の事実があったのだ！」と声高に叫ぶのである。
それは事実誤認から来る見当違いの論難であり、以上の事実関係を再確認し、自らの妄執を改めるべきである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
02

ここがずる賢い手口である。

「百六箇対見記」の本論が書かれた寛文十二年（1672年）日仁26才の時と、
その「付録」が付け足された元禄十一年（1698年・日仁52才）以降とを故意に混ぜて正当な資料価値があると無理矢理論じているのである。

元禄の出入り（北山との訴訟問題）はまさにその名の通り、元禄二～三年のことであり、この問題箇所の「付録」が書かれたのはその九年以降も後のことである。

北山の出入りの事件後に、しかも大石寺の僧侶が要法寺の造仏を破折したのでその意趣返しとして造読家日仁（この時は日舒）が悔し紛れに書いたのである。

「元禄第十一の比（ころ）大石寺門流僧要法の造仏を破す一笑々々」

本文をよく読め！と言いたい。

しかも、この学会論師は、この部分の全文を読まず、故意に時代が特定できる箇所を外して

「日俊上は予が法兄なれども曽て其所以を聞かず、（元禄第十一の比（ころ）大石寺門流僧要法の造仏を破す）一笑々々』
と、この「元禄第十一の比（ころ）」との箇所を密かにあざとく外して引用している。

「元禄十一年」ということがバレてはまずい・・・と思ったのであろう。

その場で即座に突っ込めなかったのは偏に当方の勉強不足であってふがいない。。

が、学会はいつもこういったその場しのぎのウソをつくから、あとでそれが検証された時にすっかり信用を無くすのである。

「一笑々々」である。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
03

この時は、当時の詳細な年代を把握していなかったので、明確な反証が出来なかったが、これはやはり学会側の言い分には無理があり、妄執に囚われてているのである。

この百六箇対見記の付録の趣意は、造読主義者・要法寺第三十一代貫主日舒が悔し紛れに書いている反論内容である。

わかりやすく言えばこのような内容である。

「元禄十一年の頃、大石寺の僧侶が、要法寺がしている造仏・一部読誦へ難癖をつけてきた。笑っちゃうよ。そもそもお宅の貫首であった日精上人は、そこらじゅうで造仏してきたじゃんか。」

というものである。

そもそも、この日舒は、日精上人に対してどのような感情を抱いている人物であったのか。

ここに別の興味深い資料があるので紹介しよう。

日舒の『当今現証録』には日精上人の御ことについて、このように軽侮して悪口しいる。

　

「大石寺日精ハ当寺日瑶師ノ弟子ナリシガ、学ヲ志シ、関東ニ下ル。資縁不如意ニシテ紙子ニテ一夜寒ヲ凌グ程ノ貧僧ナリ、常ニ紙子ヲ着ス。仍ッテ而ル二沼田宮谷之所化、紙子了賢ト呼ブ、故二子賢謂フ当宗ハ易行ナリ十一日ヨリ十七日迄或ハ失念セバ十二日ヨリ十八日迄身行清浄小読誦三年之間之ヲ行ジタリ、此年阿州太守ノ母儀敬台院ノ資助有ツテ相応過分所化トナリヌ、医師小姓侍迄、勤檀ノ節、召遣フタリ」（本宗史綱６１３頁）

紙子とは　紙子紙（厚手の和紙に柿渋を引き、日に乾かしてよくもみやわらげ、夜露にさらして臭みを抜いたもの。）で作った衣服。
安価なところから貧しい人々の間で用いられた。

ここは少々長くなるが、上記の文を訳してみよう。

「大石寺の日精は要法寺第二十代貫主日瑤師の弟子だったが、学を志して関東へ下って行った。

資金的な援助をする人がいなかったので経済的に苦しい状況で、紙子で一晩中、寒さを凌ぐほどの貧乏な僧であった。

一年中、昼も夜も、常にこの貧しい者達が着る紙子を着て過ごしていた。

それによって「沼田宮谷の所化、紙子了賢」と呼ばれていた。

故に（そのような貧僧だから）子賢（了賢の「了」を小馬鹿にして「子」と読み替えて揶揄している。）と呼ぶ。
その子賢は謂う。

「大石寺の修行は楽な修行だ。
十一日（これは十一日に因む重要な儀があるのであろう）から始める十七日までの間の一週間の重要な行を、始めるべき十一日を、たまたま忘れていても、十二日から一週間、身も行も清浄にして、法華経一部読誦（全巻読誦）ではなくして、方便品・寿量品の二品だけを唱えればそれでいいのだから。」と。
このように子賢は三年間修行した。

この年、徳島藩主の母上、敬台院からの資金的援助があって、身分不相応に恵まれ過ぎた所化となった。

医師や小姓侍まで、勤行や法要の折りに召し使いのように扱っていた。」

どうですか？
この悪意のある記述！

日舒より46才も年長の日精上人、しかもその大先輩の元で宗学の研鑽に励んだこともあるにもかかわらずこのような悪言を為すほど日舒は日精上人を憎んでいたのである。

このような日精上人に悪意と憎悪を持った人物が、日精上人の御事跡に対して正確な評価をするであろうか？

常識で考えれば分ることである。

まあ、憎悪に狂ってあることないことない交ぜにして日顕上人を悪し様に罵ってきた学会諸子には”常識”は通じないか？

一笑一笑。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　要法寺貫主・日舒と池田大センセ～～はそっくり？005

この御本尊造立は、寛文十二年六月十三日である。
この時、松園日俊師（後の日俊上人）は35才、日仁は26才である。

この頃日仁は、日俊師を法兄とあいて、常在寺などで日精上人の膝下で研鑽していた直である。
因みに寛文十二年当時、日精上人は72才である。

日仁は造読思想を底意に持っていたとしても、志を持って大石寺門流で行学に励む者であれば、御当代御法主第二十代日典上人の御下で、法兄日俊師と、その他大勢の法類と共に、御本尊造立に携わることは何等不自然ではないし、もちろん謗法ではない。

それは彼の池田大作大センセ～が、昔からどんな悪心の底意を持っていたとしても、破門前に願主となって造立された当宗末寺の御本尊が、池田センセ～破門後も、全く問題なく末寺の根本の御本尊として御安置され信敬の対境であらせられるのと同じ原理である。

こうしてみてくるとまさに日仁と池田センセ～は実によく似ているではないか！

日仁も若き頃は一応まじめに日精上人の下で当宗の教義を研鑽していたのである。
しかも御本尊造立という最重大事にまでその名を遺している。
しかし、やはり過去からの謗法の悪因縁はいかんともしがたく、大石寺の正しい教義・信条が身に染まず、後に”一流の造読家”として要法寺の貫主にまでなる・・・

翻って池田センセ～もまた、若き頃は一応、日蓮正宗の信仰をまじめにしているフリをしていた。
更には当宗末寺の御本尊の願主にまでなを遺している。
しかし、やはり過去世の謗法の悪因縁いかんともしがたく、?慢謗法をはじめとして十四誹謗の底意を露骨に顕し、とうとう破門にまでされ、「新興教団・創価学会宗」の実質上の教祖とおさまるのである。。。

今回学会側が提示してくれた資料を検証すれば、このような過去の謗法者と池田大センセ～がまるで生き写しのようにそっくりな生き様であった、という貴重な発見までさせてくれたのである。

学会側が「何とか憎っくき宗門の揚げ足を取ってやろう！」と励む日々の弛まざる"研鑽"。
まことにありがたく、ご功労様！と労いたい。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　寛文12年と元禄11年では日舒は真逆　006

ここも少々くどくなるが、学会側がくどいので補足するが、既に何度も論証したように、寛文十二年当時、日仁は若くして大石寺の教学を研鑽していた時期であるから、その時に御本尊造立に加わっても、全く問題ない。
謗施でもなければ、与同罪にもならない。

寛文十二年当時には常在寺などで大石寺教学を学びながら、それなりに正しい信行をしていた日仁が、16年後には造読主義の要法寺貫首になった。

この学会論師は、このような時間の経過によって、日仁の信仰の方向性が大きく変化したことが分ってないのである。
いや実はその事実は知悉しているが、何としても百六箇対見記の付録を正資料と扱い、日精上人を積極的に造仏した張本人と仕立て上げたいが為に、無理強引に事実関係をねじ曲げて、矛盾点には目を瞑り、ただただ暴論をごり押ししているだけである。

造読主義の要法寺貫首が正しい大石寺教学を身に体しているはずはなく、この時点では日仁改め日舒は完全に謗法者であり、むしろ大石寺を憎み嫉む邪教徒と成り果てているのである。

絶対確かな分岐点で言えば、日仁が要法寺貫首になる以前と以後では、決定的に教義信条が真逆になっているのである。

であるから、正しい大石寺の教義を学んでいる寛文十二年の時期に御本尊造立に加わっているからと言って、その後の記述が全て正しい、と言うことにはならないのである。

特に、16年後に要法寺貫首になってからの著述は、造読思想を中心に宗派を主催する責任職であるが故に、大石寺への憎悪があるから、正資料として扱える代物ではない、ということをいい加減素直に認めるべきである。

それはまさに池田大作が、破門以前、日蓮正宗信徒であった時に、いくら御本尊の願主にまでなったことがあるとしても、破門後の発言は全て大石寺を憎み怨嫉する謗法者の言であるから、正確な歴史を論じる場合、正資料として全く採用できないのと同様である。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　結論・百六箇対見記は正資料としての価値無し　007

ここで、この論題の最後なので簡単にまとめる。

一

1、寛文十二年、日仁が真光寺の御本尊の施主として名を連ねたのは26才。常在寺などで大石寺教学を研学中。

２，造読主義の要法寺貫主になるのが、元禄2年、日仁（日舒）43才。

３，百六箇対見記・付録を書いたのは元禄11年以降。
日仁（日舒）52才以降。

２をさかいに１の時期と、2の時期では本尊観・修行の方法の考え方が全く違う。

二

日仁（日舒）は『当今現証録』に見られる如く、日精上人（及び、方便品・寿量品の二品読誦の大石寺）を強く蔑視し、憎悪していた。

一、二の状況から、日舒が書いた文献は、造読思想に偏って、自宗を正当化するために書かれた文章であるから、日精上人の事跡に対しての歴史的事実を正確に伝えている正資料としては到底採用できない。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　「三箇が二箇になる」文は似てても義は全く違う　010

この論師の根拠は、おそらく以下の学会邪難文書であろう。

＜日玄『得意之記』＞

▼「享保年中・要法寺末であった仙台仏眼寺の住持日玄の得意之記の文を紹介しておこう。

　「但し三大秘法の時は久遠の釈尊を以て本尊とする也、法の本尊を以て事行の南無妙法蓮華経と名るが故也云々、報恩抄之を思へ、一向法の本尊と計り屈する、則（※しか？）れば三大秘法の時は二箇に一箇を失する也」」

そしその邪難文書によれば

▼「実は、これと全く同じ論が要法寺系では度々主張されている。」

そうである。

「要法寺末寺の住職」が主張するのであるから、その本家本元要法寺の“思想的大家”であった日辰も同じ主張をしている。と判断しているのであろう。

また事実、日辰がそのような主張をどこぞでしているかも知れぬが、当方は謗法者の日辰の邪論など百万年研鑽しても即身成仏は絶対にできないので、時間が勿体ないから膨大な書物の中から敢えて探索はしないが、問題はこの主張の中身なのである。

日辰が本尊を「久遠実成の釈尊」と規定していることは既に証拠を提示したが、その主張の延長線上で出てくる、この

▼「則（※しか？）れば三大秘法の時は二箇に一箇を失する也」

との箇所が、学会論師が言っている、

「日精上人と同じ主張を日辰もしている。だから、日精上人は日辰と同じ教義解釈であり、だからこそ、日亨上人が頭注をつけて破折されたのだ」

という主張の根拠としている（であろう）ところである。

さて、果たしてそうなるのであろうか？

ここで日辰の主張を明示してみよう。

▼日辰『開迹顕本法華二論義得意抄』／日蓮宗宗学全書３-２９４頁）

第一に本尊とは久成の釈尊也。
第二に戒壇とは、佐渡の国より人々の中に給える一書の中に「天台伝教はこれを宣べて本門の本尊と四菩薩の戒壇と南無妙法蓮華経の五字これを残し給う。一には仏授与せざるゆえに、二には時機未熟の故なり。文」若しこの文に拠る時は四菩薩造立をもって戒壇と名づくか、此の外に事の戒壇これ有り。
第三に本門事行の南無妙法蓮華経なり、是は曼陀羅の中央の七字なり」

●第２６世日寛上人『観心本尊抄文段』242頁

辰抄に云く
「本尊に総体・別体あり。
総体の本尊とは一幅の大曼荼羅なり。即ち当文是れなり。
別体の本尊に亦二義あり。
一には人本尊。謂く、報恩抄、三大秘法抄、佐渡抄、当抄の下の文の『事行の南無妙法蓮華経の五字七字並びに本門の本尊』等の文是なり。
二には法の本尊。即ち本尊問答抄の『末代悪世の凡夫は法華経の題目を本尊とすべし』等の文是なり」と云云。

これを図式してみる。

＜日辰の三大秘法義＞

１.本尊
　a.総体の本尊→曼荼羅（『観心本尊抄見聞』）
　b.別体の本尊
　　b1. 人本尊（文証:『報恩抄』『三大秘法抄』『佐渡抄』『観心本尊抄』）→久成の釈尊（『開迹顕本法華二論義得意抄』）
　　b2. 法本尊（文証: 『本尊問答抄』）→事行の南無妙法蓮華経=曼陀羅の中央の七字（『開迹顕本法華二論義得意抄』）

２.戒壇
　a.理の戒壇→四菩薩造立（『法華取要抄見聞』）
　b.事の戒壇→富士の戒壇（『法華取要抄見聞』）

３.題目→事行の南無妙法蓮華経=曼陀羅の中央の七字（『開迹顕本法華二論義得意抄』）

日精上人が仰せの

■「三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり」（富要５・１１８）
という「三箇」とは当然至極であるが、

「本門の本尊」
「本門の戒壇」
「本門の題目」

の三大秘法のことである。

この三大秘法に配した時「或る抄」の立てる本尊・戒壇・題目義では

「本門の題目」が欠けているというということを

「二箇となるの失」

となる。と指弾しているのである。

　一方『得意之記』に現わされる日辰の主張（という）

▼「二箇に一箇を失する」

の「二箇」とは

「人本尊」と「法本尊」の２つである。

▼「一箇を失する」

とは別体の「人本尊」「法本尊」のうちの１つである「人本尊」が欠けているという批判である。

　日精上人が仰せの

■三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり

と

日辰の主張（という）

▼三大秘法の時は二箇に一箇を失する也

では、そもそもの両者の三秘の立て方が違うが故に、
双方の批判の対象が全く異なるのである。

学会論師は、この両文の言葉が似通っていることを以て、喰いついてきたようだが、日精上人と日辰は、やはり全く三秘の立て方が違うのであり、この「或る抄」が日精上人の主張であることは断じてあり得ない。

ご苦労様！

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　学会「木を見て森を見ず」011

ここは、どう読んでも、学会側の読み方には無理がある。

日精上人は、まず

●一、佐渡国より弟子共に内々申す法門とは何等の法門ぞや。

と問いを出して、次にまず報恩抄の一文を引かれる。

●　報恩抄に云く、問ふて云く天台伝教の弘通し給ざる正法ありや、答へて云くあり、求めて云く何物ぞや、答て云く三つあり末法のために仏留め置き給ふ、迦葉、阿難等、馬鳴竜樹等、天台伝教等、の弘通せさせ給はざる正法なり、求めて云く其ノ形貌如何、答へて云く一には日本乃至一閻浮提一同に本門の教主釈尊を本尊とすべし、所謂宝塔の中の釈迦多宝外の諸仏并に上行等の四菩薩脇士となるべし、二には本門の戒壇、三には日本乃至漢土月氏一閻浮提に人ごとに有智無智をきらはず一同に他事をすてゝ南無妙法蓮花経と唱ふべし、此の事いまだひろまらず閻浮提の内に仏滅後二千二百二十五年が間、一人も唱へず日蓮一人南無妙法蓮華経々々々々々々々等と声もをしまず唱ふるなり文、

つまり、この御文は三大秘法は明示されているのである。
日精上人は大聖人が龍ノ口で発迹顕本された後、佐渡に渡ってから弟子達に内々に三大秘法を明かされたと仰せなのである。

この御文の、

●一には日本乃至一閻浮提一同に本門の教主釈尊を本尊とすべし、所謂宝塔の中の釈迦多宝外の諸仏并に上行等の四菩薩脇士となるべし、

とは、「本門の本尊」

●二には本門の戒壇、

とは、そのまま「本門の戒壇」

●三には日本乃至漢土月氏一閻浮提に人ごとに有智無智をきらはず一同に他事をすてゝ南無妙法蓮花経と唱ふべし、

ここが、「本門の題目」である。

そこで、この当時、要法寺の日辰などが提唱するところの久遠実成の釈尊を「本門の本尊」とする邪義が横行しており、要法寺との通用によって本宗の僧俗にも大なり小なり影響を与えていたので、この際、この問題を詳らかにして、正義を鮮明にされようとしたのである。

これは、例えば立正安国論で、数ある邪宗の中でもその時に法華最第一の正義を覆い隠す最有力の謗法であった法然の念仏宗を中心に破折されたこと。

また、現在では世にあまたある邪宗の中でも、一番強大かつ強力に正法を誹謗している「現代の一凶」である創価学会を第一番に破折する。
この原理と同じであると拝する。

そこで次に出てくる御指南が、

　●此の文に本門の教主釈尊を本尊とすべし等と云へり常途の本尊に違せり、

と、問いを立てて、当家の相伝を知らない幼学・浅学の者が陥り易い落とし穴を切り出して下さるのである。
つまり、

「この報恩抄の文には「教主釈尊を本尊としなさい。」とあるが、それは当家の文字曼荼羅御本尊と違うではないか。」

と、当宗以外の大概の者達が陥る妄執をまず挙げているのである。

その上で、

●其ノ上或抄に本尊問答抄を引き法華経を以て本尊と為す可しと此の相違はいかんが心得可きや、

つまり、今回問題になっている「或る抄」という書物には、本尊問答抄の文を根拠に「法華経を本尊とすべき」とも書いてある。
かたや、「教主釈尊を本尊とすべき」とあり、その一方で「法華経を本尊とすべし」ともある。
この矛盾はどうなってるんですか？
ということである。

因みに本尊問答抄の文は、

■問うて云はく、末代悪世（あくせ）の凡夫は何物を以て本尊と定むべきや。答へて云はく、法華経の題目を以て本尊とすべし。（1274）

である。

そこで、日精上人がその問いに

●答へて云はく此の或る抄を見るに一偏にかける故に諸御書一貫せず、其の上三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり今便に因みて略して之を出さん、其ノ中に

つまり、
この「或る抄」を検分すると、大聖人の御本尊に関しての御指南の片一方・またもう片一方に偏った解釈をしているから、全ての御書の仰せに対して一貫した整合性がない。
その上、三大秘法として見た時には、ただ二大秘法だけになってしまう不備な法門である。
今、話しの流れだから分りやすいように、その「或る抄」の概略を紹介してみましょう。
その中に、

というところまでが日精上人のお言葉であり、この段の流れである。

であるから、これは高校生以上の古文読解力があれば誰がどう読んでもこの「或る抄」とは日精上人以外の当宗の法門に暗い者が書いた書物のことであり、日精上人はその内容を提示しつつ、破折を加えられているのということが分るのである。

学会側は「木を見て森を見ず」
些末な細部に囚われてこういう全体観を掴んでないから、文章を文意に即して正しく読めないのである。

その程度の読解力では高校入試すら危ないぞ。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　あ～あ、斉藤教学部長サマの説を否定しちゃった学会論師　012

ここは全くのウソ。

確かに日亨上人はこの「或る抄」の箇所を日辰の邪義をそのまま日精上人が用いられているとして、頭注に厳しく指摘されている。

が、日寛上人は、全く逆の立場であり、この箇所は、

「精師且（しばら）く他解を述ぶ。是れ即ち日辰の意なり。故に本意に非ざるなり。」（抜書雑雑集）

と、仰せられているのである。

つまり、

「日精上人は、一時的に、かりそめに、本宗の教義でないものを述べている。これは、日辰の説である。であるから、この部分は日精上人の御本意ではないのである。」

ということである。

しかも、創価学会の斉藤克司教学部長サマ（当時）も
「日精問題を質す」において、

「日精は「或る抄」なるものを引いて、富士の立義とは異なる要法寺流の邪義を延々と紹介して注釈しているのである。確かに日精は、この書（※年譜）では一応、「或る抄」の誤りを指摘しており、要法寺流の邪義にべったりというわけではない。」

と、明確に「或る抄」が要法寺流の邪義の引用であると、認めているではないか。

学会論師よ、いいんですか？
本部のオエライさんと違うこと言い出して？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　抜書雑雑集　013　精師且く他解（日辰説）を述ぶ。

これはまさに学会側は文に囚われて本義が読めないだけである。

その証拠に、日寛上人の代表著作である観心本尊抄文段に、

●　辰抄に云く「本尊に総体・別体あり。総体の本尊とは一幅の大曼荼羅なり。即ち当文是れなり。別体の本尊に亦二義あり。一には人本尊。謂く、報恩抄、三大秘法抄、佐渡抄、当抄の下の文の『事行の南無妙法蓮華経の五字七字並びに本門の本尊』等の文是なり。二には法の本尊。即ち本尊問答抄の『末代悪世の凡夫は法華経の題目を本尊とすべし』等の文是なり」と云云。（第26世日寛上人『観心本尊抄文段集』242頁）

と、書かれ、この『年譜』の

●　今便に因（ちな）みて略して之を出さん、其の中に
「初には本尊に二あり先づは惣躰の本尊、謂く一幅の大曼荼羅なり、次には別躰の本尊なり、別体に付いて又二つあり人の本尊と法の本尊となり、初に人の本尊とは右の報恩抄の文是なり類文あり。観心本尊抄に云く、（中略）此れ等の仏をば正像に造画すれども未だ寿量品の仏有まさず、末法の初に来入して此の仏像出現せしめたまふ可きか文。
　又云く、此の時地涌千界出現し本門の釈尊を脇士と為して一閻浮提第一の本尊を此の国に立つ可し文。
（中略）
　此れ等は人の本尊の証なりさて法の本尊は。
　本尊問答抄に云く問ふ末代悪世の凡夫は何物を以て本尊と定む可きや、答へて云く法華経の題目を以て本尊とすべき也文。」

との文の、まさに「其の中に」以下の文意がそのまま引用されているのである。

つまり、日寛上人は、まさにこの「或る抄」を日辰の邪義と特定されており、「年譜」のその前段の

●「此の或る抄を見るに一偏にかける故に諸御書一貫せず、其の上三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり今便に因みて略して之を出さん、」

との箇所は日辰の邪義として含んでおられない。

またこの「抜書雑雑集」は総本山所蔵の文献ではあるけれども、正規の筋道からは出版されていないものであり、完全に整足された文献とは言えない一面もあるのでその引用には注意を要するものである。

しかも、補足であるが、

この抜書雑雑集の記述には日辰の説として

●「凡そ本尊に二有り。先は惣体の本尊、謂く一幅の大曼荼羅なり。次には別体の本尊、是れまた二あり。一には人の本尊、即ち報恩抄及び本尊抄の、云云」

とあり、

「年譜」の

●「初には本尊に二あり先づは惣躰の本尊、謂く一幅の大曼荼羅なり、次には別躰の本尊なり、別体に付いて又二つあり人の本尊と法の本尊となり、初に人の本尊とは右の報恩抄の文是なり類文あり。」

全く同義である。

ここで注目すべきことは、学会側が、

「もし「或る抄」が日辰の説の引用ならば、その文中に、
「右の報恩抄の文是なり類文あり」
との記述は、すぐ前に日精上人が自分で引用した報恩抄の文を指しているのであるから、矛盾するではないか。やはり、日精上人自身の文章と読まないと不自然ではないか。」

と主張していたが、その根拠は総崩れである。

つまり、日寛上人は、その同じ箇所を

●　「即ち報恩抄及び本尊抄の、云々」

と、報恩抄の引用は既に冒頭に出ているので省いている。。

日精上人はその報恩抄の引用部分を
「右の報恩抄の文是なり」
と分りやすく説明をされ、
日寛上人はそこは普通に読めば当然分りきったことだから敢えて詳細に触れずに書き進んだ。

ということである。

であるから、或る抄の引用の中に
「右の報恩抄の文是なり」
という日精上人が説明した挿入部分があるからと言って、この引用文全体が日精上人の文章と見る学会論師は、まさに
日寛上人が

「明者は其の理を貴び闇者は其の文を守る。」
（賢い者は、道理や論理性を重要視するが、愚かな者はその皮相的な文に囚われる。）

とお叱りされる、文意の読めぬ「闇者」ということであろう。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　014　研究教学書　日亨上人・頭注

これがその研究教学書の当該箇所である。

ここに日寛上人のお言葉

「精師且（しばら）く他解を述ぶ。是れ即ち日辰の意なり。故に本意に非ざるなり。」

の頭注として、日亨上人が書かれたものである。

本文は、

「此下本師之与尺也」

「此の下、本師の与尺なり」

この下の文は、日寛上人が、日精上人に対して与えて言った場合での解釈である。

という文である。

与奪の法門とは

与とは容与の義　しばらく自己の本意を隠し、相手の主張を容れるという寛容、随他意の立場。

奪とは斥奪の義、直ちに自己の真実を明らかにし、妥協せず相手の主張を斥ける随自意の立場。

ということであるが、しかし、学会論師が言うような、

「日寛上人が日精上人をかばって言ったのだ」

という珍怪釈にはならない。
それはあまりにも曲解し過ぎである。

その上で、確かに日亨上人が日精上人に対して大変厳しい批判的な目を向けておられたことは事実である。

しかしそれは、先に論究した日仁（日舒）の百六箇対見記・付録の記述をそのまま受け取られて、「日精上人は造仏をした」という先入観からの判断の上から「年譜」の記述などに対せられたからと拝するのである。

（この百六箇対見記・付録については既に詳細に解明した如く、造読家として大石寺を憎悪する要法寺31代貫首・日舒の記述であるから、その内容をそのまま歴史的事実として採用できるものではない。）

その観点からすれば、先の日寛上人の

「精師且（しばら）く他解を述ぶ。是れ即ち日辰の意なり。故に本意に非ざるなり。」

とのお言葉は、日亨上人の　日精上人＝造読家　との思い込みからすれば納得できない見解であり、上記の頭注の如くの解釈をせざるを得ない。ということであろう。

さてここで日精上人が造読思想家ではなかった傍証を提示しよう。

＜『秘釈独見（ひしゃくどっけん）』＞

●精師御教語に曰く、今世の愚昧の人を教化して受法せしめん此の功徳は八万四千体の白仏を造て供養し給仕する功徳よりも勝れたる也云々。一人受法するときは八万四千の煩悩即菩提となる。何んそ木仏八万四千体造立するとも此の功徳に及ぶ事を得んや。（金沢信徒・福原式治『秘釈独見』金沢妙喜寺蔵）
-----------------------
「日精上人の御教えのお言葉に次のように仰せられていた。今世の愚昧（愚かで仏法に昧（くら）い）の人を教化して御授戒を受けさせて信仰させる此の功徳は八万四千体の白仏（仏像）を造って供養し給仕する功徳よりも勝れている。一人が信仰受法する時は八万四千の煩悩即菩提となる。たとえ木の仏像などを八万四千体も造立しても此の功徳に及ぶ事はない」

日精上人が、御自分が教化折伏した金沢の信徒に対して、造仏の修行よりも折伏の功徳が勝れていることを、はっきりと御教示されている。
それはつまり折伏を勧めることによって、造仏を制止されていることにも通じる。

この文書により、日精上人の実際の御化導の姿から、造仏を勧められていなかったことが明白であり、折伏を強く推進されていたことが分るのである。

また、日亨上人をことさらに持ち上げる学会側には、

「大学匠であられた日亨上人に文献の読み違いなどあるはずがない！」

と妄執する御仁も多いであろうからその点についても指摘しておく。

一例を挙げれば、熱原法難で三烈士が命を落とした年月日を、『富士日興上人詳伝』には、

●神四郎等兄弟三人の斬首および他の十七人の追放は、弘安三年四月八日と定むるのが当然であらねばならぬことを主張する。（同書９１頁）
-----------------------
とあり、日亨上人は弘安３年４月としている。

しかし『富士年表』では種々検討した結果、弘安２年１０月１５日としてきた。

創価学会の『仏教哲学大辞典』（第３版）の「熱原法難」の項にも、

◆（※弘安二年）１０月１５日、神四郎・弥五郎・弥六郎の３人は事件の発頭人というかどで斬罪に処せられ（同書３３頁）
-----------------------
と、日亨上人の説ではない、その後の宗門の説を踏襲している。

『大白蓮華』昭和５３年１２月号・池田大作の言

◆かつての堀日亨上人の文献によれば、三烈士の刑死の日は、熱原法難の翌年にあたる弘安３年４月８日であるとの説であったが、猊下（※日達上人）の御説法によって示された弘安２年１０月１５日というのが、私達も本当にその通りであると思う。

いくら大学匠・日亨上人でも勘違いや誤解くらいはあるのであり、学会も自分たちに被害がないものに関しては平気で訂正してきたのである。

更に、日精上人が造読家であったとして批判的であった日亨上人は、歴代上人の血脈について以下の如くお考えだった。

●此仏と云ふも此菩薩と云ふも・共に久遠元初仏菩薩同体名字の本仏なり、末法出現宗祖日蓮大聖の本体なり、猶一層端的に之を云へば・宗祖開山已来血脈相承の法主是れなり、是即血脈の直系なり（第５９世日亨上人・有師化儀抄註解『富士宗学要集』１巻１１６・１１７頁）

仏と云っても、菩薩と云っても、これは共に久遠元初の仏・菩薩　同体の、名字即の御本仏である。
それは末法に御出現された日蓮大聖人の御本体である。

尚更に一層それを端的に言えば、日蓮大聖人・第二祖日興上人以来の血脈相承を承けられた歴代の御法主上人のことである。歴代の上人こそが血脈の直系の伝承者であるからである。

つまり、学会がいかに日亨上人のお言葉を用いて日精上人を貶め、以て血脈の清浄・尊厳を否定しようとも、当の日亨上人ご自身が、日精上人をも含む歴代上人への血脈の尊厳を、このように厳として主張されているのである。

こうした厳たる事実を学会論師は如何に弁明するのか。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　015　三箇が二箇に　言葉は同じでも中身は全然違う

はいはい、ご苦労さん。

既に会通を試みたが、日精上人の見解と日辰の教義解釈は全く違うのである。

日辰　開迹顕本法華二論議（以下二論議）には

▼　三大秘法は二大秘法也、人法一体の故也（宗全3・294）

▼　三大秘法は只二大秘法歟の事（中略）妙経の外に本尊まします事を観心抄に事行の南無妙法蓮華経並びに本尊文、若し妙経即本尊ならば並の字剰（あま）れる也、又本尊戒壇妙経と別別に之を判ずる故に三大秘法の義分明なる者也。
（宗全3・296）

とある。

これは、日辰が、観心本尊抄（660）の

■　但理具を論じて事行の南無妙法蓮華経の五字並びに本門の本尊、未だ広く之を行ぜす。

の御文について、三大秘法の「本門の題目」であるところの

■　事行の南無妙法蓮華経の五字　

つまり“事において行ずるところの題目”を「本門の本尊」と読み違えたが故に、次下の

■　並びに本門の本尊　

との御文との整合性が取れなくなって混乱してしまったのである。

日辰は同じく二論議に

▼　第一に本尊とは久成の釈尊也。
第二に戒壇とは、（中略）
第三に本門事行の南無妙法蓮華経なり、是は曼陀羅の中央の七字なり（宗全３-２９４）

と明示しているから、本門の本尊を「久遠実成の釈尊」としている。
であるから“大石寺で立てる「本門の本尊」義では、日辰が言う「本門の本尊＝久遠実成の釈尊」が欠けることになり、三大秘法ではなく二大秘法になってしまうではないか。”
と邪難しているのである。

一方「年譜」で日精上人が言われる

●　其の上三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり今便に因みて略して之を出さん、其の中に……

と、”三大秘法が一法足りなくて二大秘法になってしまうではないか。”と指摘しているのは、先の日辰の三秘の立て方では、当家の正当な三大秘法

一、本門の本尊＝人法一箇の本尊＝久遠元初の人本尊と法本尊がそのまま一体不二。
二、本門の戒壇
三、本門の題目＝実際の信行の実践による自行化他にわたっての南無妙法蓮華経

から見れば、与えて言えば日辰の言う「本門の本尊」に当家の「人法一箇の本尊」を配するとしても、日辰の立てる「本門の題目」とは、当家の「本門の本尊」の一分であり、実際に「事を事で行ずるところの南無妙法蓮華経」である当家所立の「本門の題目」ではない。
が故に、

●　三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり

なのである。

日辰は、当流の人法一箇の深旨が理解出来ないが故に、大石寺の三大秘法では「本門の本尊（のうちの人本尊）」が欠けるではないか。と邪難し、
日精上人は、日辰の説では、法本尊と題目が等同で差異がなく、これでは「本門の題目」にならんぞ。欠けているぞ。
と指弾しているのである。

同じ言葉を用いても内容をよく吟味すれば、全く違う意であり、が故に、ここの

●　三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり　

の文を以て、“日精上人と日辰が同意だった”などと曲解するのは、まさに高校入試程度の古文読解力もない者　と言わざるを得ない。

学会論師は、下手に生半可に仏教を勉強するより、まずは国語の読解力を養うことを先にすべきではないか？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　016　日寛上人と日精上人は同意

まあ本当に分ってないのはこの論師ですね。(^^;)

既に詳細に解説したからくどくなるのもなんだが、ここは徹底的にこの誤読を砕いておいた方が今後のためであろう。

日寛上人・観心本尊抄文段

　問う、辰抄に云く「本尊に総体・別体あり。総体の本尊とは一幅の大曼荼羅なり。即ち当文是れなり。別体の本尊に亦二義あり。一には人本尊。謂く、報恩抄、三大秘法抄、佐渡抄、当抄の下の文の『事行の南無妙法蓮華経の五字七字並びに本門の本尊』等の文是なり。二には法の本尊。即ち本尊問答抄の『末代悪世の凡夫は法華経の題目を本尊とすべし』等の文是なり」と云云。この義如何。

　答う、これはこれ文底の大事を知らず、人法体一の深旨に迷い、但在世脱益・教相の本尊に執して以て末法下種の観心の本尊と為す。故に諸抄の意に通ずる能わず。恣に総体、別体の名目を立て、曲げて諸文を会し、宗祖の意を失うなり。

ここにまさに日精上人と同意の破折が顕然ではないか。

以下に示してみよう。

この日辰の言う

▼「別体の本尊にはまた二義がある。一には人本尊である。これは、報恩抄、三大秘法抄、佐渡抄、などに、またこの観心本尊抄の『事行の南無妙法蓮華経の五字七字、「並びに」“本門の本尊”（法本尊の他に人本尊がある）』等の文で示されている本尊のことである。」

との迷見に対して日寛上人は、

「日辰は文底の大事を知らない。大曼荼羅御本尊こそが事の一念三千の法本尊であり、それはそのまま自受用報身如来であり、人本尊である日蓮大聖人である。
日辰はこの深い意義が全く分っておらず、ただ釈尊の脱益仏教の、経文の表面上の、久遠実成の釈尊を本尊と執着して、末法の一切衆生が成仏できる下種の本尊と思い込んでいる。
であるから、大聖人の御文のあらゆる御指南と、一貫した整合性を取ることができない。
我見に任せて好き勝手に「総体の本尊」だの「別体の本尊」だのと勝手な標題を作って、御書の御文を自分で曲げて解釈し、結局、日蓮大聖人の本当の御心を見失って、曲げた本尊義に陥っている。」

と痛烈に破折されている。

この中の、

●　但在世脱益・教相の本尊に執して以て末法下種の観心の本尊と為す。故に諸抄の意に通ずる能わず。

とは

日精上人「年譜」中の

●　然るに或抄の意は一偏の書の故に諸抄に一貫せず、

との破折とまさに同意ではないか。

詳しく見てみよう。

この中で、

●「在世脱益・教相の本尊に執して」（観心本尊抄文段）　　
との箇所で日寛上人は、「日辰は、久遠実成の釈尊を本尊と思い込んでいる。」と指弾されている。

一方、日精上人は「年譜」で

●「一偏の書の故に」

と破折されている。
つまり、人法一箇という大聖人の本因妙の深旨が分らないが故に、どうしても人本尊として久遠実成の釈尊を立てる。それが人法体一の法義からすれば、一方に偏っている。ということであり、まさに日寛上人と同意である。

また、次下の

日寛上人　「故に諸抄の意に通ずる能わず」

日精上人　「故に諸抄に一貫せず」

も、全く同意である。

日精上人が「年譜」で「或る抄」として引用した内容と、日寛上人が観心本尊抄文段で日辰の説として引用した文章の内容がほぼ同じであり、それに対しての破折の観点が、上記の如くこうまで一致している以上、これはどこからどう見ても、「或る抄」とは日精上人が、日辰の偏った本尊義を破折するために引用した文である。

まぁ、学会論師がそれをどうしてもそう取れない。と思うのは勝手である。
しかし、それは「何としても日精上人に造仏の謗法があったことにしたい」“一偏”の執着から、文献を冷静に、客観的に、論理的に読めなくなっているだけのことである。

もし、そうでなければ、それはもはや文章を読解する“教養”がないだけの話である。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　017　我田引水は学会幹部

ここも、学会論師こそ自分達に都合が良いように解釈しているだけである。

ここは抜書雑雑集の引用元である「年譜」を再度詳細に検証して見る必要がある。

年譜・本文

●　此の文（※報恩抄）に本門の教主釈尊を本尊とすべし等と云へり常途の本尊に違せり、

もう既にこの一文に結論は出ているのである。

報恩抄では本門の本尊として

■「本門の教主釈尊を本尊とすべし、所謂宝塔の中の釈迦多宝外の諸仏并に上行等の四菩薩脇士となるべし」

とあり、このまま読めば、三大秘法の本門の本尊とは、中央に寿量品の久遠実成の釈尊像。その左右に釈尊像と多宝如来他諸仏。更にそのまた脇に四菩薩が立ち並ぶ。。。
という本尊である。

ところがその次下に、日精上人は

●　（※これは）常途の本尊に違せり　

と明言されている。
つまり、そのような本尊は通常の本尊とは違う。と仰せである。

では通常の本尊とはどういう姿か？
当然、文字曼荼羅本尊ということである。
（ここは学会論師も認めたところである）

もうここで釈尊像は本尊とはなり得ないということをはっきり指摘しているのである。

であるから日精上人は、当宗の常の御本尊は文字曼荼羅本尊であることを前提に以下を記されているのである。

報恩抄の御文は一見、本門の釈尊像を本尊としてしまうという誤解が生じるので敢えてここの部分を詳細に切り出して解説して下さっているのである。

また事実この御文を読み誤った日辰などが本尊を久遠実成の釈尊と立てていたが故に（二論義）、その迷妄を明確に破す為に敢えて問いを立ててその正しい答えに導かれているのである。

その前提の上で次下を拝してみよう。

●　其ノ上或抄に本尊問答抄を引き法華経を以て本尊と為す可しと此の相違はいかんが心得可きや、

（前段では"本門の釈尊を本尊としなさい。"とあるが、それは当流の文字曼荼羅本尊とは違う。）
しかし更にその上に「或る抄」には本尊問答抄の「法華経の題目を以て本尊と為すべし」との御文を依り所にして法華経（の題目）を本尊とすべき。と書いてある。
これも常の文字曼荼羅本尊と違うが、その違いはどう考えたらいいのか？

という問いである。

つまり、　

一に、本門の釈尊を本尊と立てることは、当宗の文字曼荼羅本尊と違う。

二に、法華経の題目を本尊と立てることも当宗の文字曼荼羅本尊と違う。

このどちらも当宗の文字曼荼羅本尊正意とは違うがこの違いはどう考えたらいいのでしょうか？

という文意の流れである。

既に先に報恩抄の御文を曲解して久遠実成の釈尊を本尊と立てる日辰流の邪義を示している。

であるから、前半の主語は省略されているが、この文意はこうなる。

（日辰は或る抄で、）報恩抄を依文にして久遠実成の釈尊を本尊と立てる。
（その同じ）或る抄では本尊問答抄を依文にして法華経の題目を本尊と立てる。
この偏りは、どちらも当宗の文字曼荼羅本尊と違う。
この違いをどう考えたらいいのか？

という文意である。

その上で、次に進んでみよう。

●　「答へて云はく此の或る抄を見るに一偏にかける故に諸御書一貫せず、其の上三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり今便に因みて略して之を出さん、其ノ中に」

「この「或る抄」は一つの偏った執着によって人本尊や法本尊を立てるから、全ての御書と整合性が取れない。
その上に、三大秘法と配した時、信行の題目義が表わされていないから、二大秘法となってしまう。
今、流れに沿ってちょうど良いからこの或る抄の邪義を略して示してみよう。その中に。。。
」

となり、実にスムーズに文意が流れる。

学会論師の読み方では、結局「或る抄」とは一体誰のどんな説で、何で今、唐突に引用する必要性があるのか？
という矛盾が絶対に解けない。

つまり、学会論師の読み方がまさに我田引水。
非合理極まりない。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　018　始めから日蓮正宗やる必要なかったじゃん？

この時はこれ以上は突っ込まなかったが、学会側の邪難には根本的な矛盾がある。

学会側は「日精上人には謗法があった！」ということにし、それを根拠にして血脈の尊厳を誹謗しているにもかかわらず、その“謗法の法主・第十七世日精上人”から後の第二十六世日寛上人の御本尊を、複製改竄した曼荼羅掛け軸をお大事に拝んでいる。。。その矛盾には気がつかないのか？

血脈の尊厳を否定するならば、何も日蓮正宗の御法主が書写した本尊にこだわることなく、どこぞの貫首が書いた本尊でも良いわけである。

本尊の図式ならば、北山でも西山でも当流と全くそっくりの仕上がりである。

なぜ富士大石寺・日蓮正宗の御法主が書写した本尊を用いるのか？

もっと言えば、わざわざどこぞの貫首が書かなくても、誰でも良いわけではないか。

であるならば、身延の売店で売られているみやげ本尊でも良いし、自分で書いたって、ワープロで打ち出したって、ネットからプリントアウトしたって、それをコンビニでコピーしたって、問題はないはずである。

更には“血脈などに神秘性や尊厳などない”というならば、そもそも創価学会初代・二代会長が、「日蓮正宗」の信仰を、昭和の時代から、何でわざわざ始める必要があったのか？

そのような“不浄な宗派”であったならば、はじめからそんな宗派に所属しなければ良かったではないか。

つまり学会論師は、自分が今所属している創価学会の、その発足の師であるところの牧口・戸田会長達が、不浄の宗派の信仰を始めた。と言っていることになり、
牧口・戸田両会長が、宗教を選別する見識がなかった、と侮蔑しているに等しい。

しかも大好きな第三代会長・池田センセ～も、その“不浄の宗派”を真剣に世界に“広宣流布”したのであるから、その罪は莫大である、ということになる。

さらに貴殿等もその謗法の与同罪ということである。

どうするんだ？この大矛盾は。

文章読解も覚束ないのに、古文をねじ曲げてこじつけて怪釈している暇があったら、この大前提の大矛盾の答えを真剣に考えた方がよほど価値的ではないか？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　019　要法寺に弟子入りするか？

この箇所については既に詳細に破折しておいたが、簡単にまとめる。

学会論師が引用した　日玄『得意之記』

では、

▼　三大秘法の時は久遠の釈尊を以て本尊とする也

という執着から、大石寺の立てる、自受用身即一念三千・一念三千即自受用身の人法一箇の本尊では、人本尊である久遠の釈尊が欠ける。だから要山系は

▼三大秘法の時は二箇に一箇を失する也

と大石寺を批判しているのである。

しかし、

日精上人が仰せの

■「三箇の秘法の時は唯二箇となるの失あり」（富要５・１１８）

とは、「或る抄」では本門の題目を
事行の南無妙法蓮華経＝曼陀羅の中央の七字。
と定義するが故に、それは法体の一部であるから、信じ唱え行ずるところの「本門の題目」になっていない。が故に三箇から一箇が欠けている、と破折しているのである。

大石寺と要山では、そもそも三秘の立て方が違うのである。

学会論師は、この両文の言葉が似通っていることを以て、喰いついてきたようだが、双方の批判の対象が異なっており、それを以て、日辰と日精上人が同じ見解だった。などというこじつけは通用しない。

しかも前回でも解説したが、日精上人は、

●　此の文（※報恩抄）に本門の教主釈尊を本尊とすべし等と云へり常途の本尊に違せり、

と明確に、久遠実成の釈尊を本尊とすることは、当流の通常、当たり前に決まり切った本尊とは違う。と断言されているのである。

ここでも日精上人に釈尊像を本尊とする意志がなかったことは明白であり、であるならば日辰流の本尊義と同意であるわけがない。

およそ常識的に考えても、それまで大聖人以来、文字曼荼羅本尊正意を約400年近くも厳として伝えてきた宗門において、いきなりある一人の僧侶が唐突に本尊を釈尊像に変更などできるはずもないではないか。

また、そのような人が何で御先師第16世日就上人から、次期法主としての大任を任されるというのか。

こういった当たり前の道理を当たり前に受け取れないのが、まことに困りモンである。

まさに目先の礫に囚われて大山の偉容が見れぬ者である。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　020　後段の「或る抄」について

後段「或る抄」について

この後段の「或る抄」は、神力品を主軸に本門の題目を論じている。

日辰は

「通じて本尊を明す時は八品所顕の本尊也。今の文に「但八品」と云う故也。別名本尊の時は寿量所顕の本尊也。」（観心本尊抄見聞）

というごとく、以下の立場である。

「（※日辰の立てる本尊義は）一往は八品所顕の三大秘法であるが、再往は寿量所顕の法体である」（『新版仏教哲学大辞典』初版第２刷１３６４頁）

更にもう少し詳しく、日辰の考える、寿量と、神力品を含む八品との位置付けを表わす文を挙げてみよう。

「問う、上行出世の本意に約する時は本門八品上行要付と云うべき也。謂わく只八品を説いて之を付属すと云へり。今何ぞ傍付正付に約して本門八品上行要付と云は不るや。

答う。諸文に任せば只寿量の妙法を以て上行弘通と見えたり。
（中略）
若し諸文に依って寿量の妙法上行所伝と云うべし。何ぞ諸文に違背して本門八品上行要付の新語を宣べて愚痴の男女を惑乱せんや。」

「末法の良薬は寿量の妙経也。然れば則ち一帋（紙）曼荼羅中央の七字は是れ上行所伝の良薬の妙法也。此の良薬をば神力品の時、十神力を示現して四大菩薩に付す。」

これらの文義を見るに、この後段の「或る抄」の文

「本門題目とあるを見て寿量品に限ると思はゞ誤の甚しきなるべし」

との文義は、確かに上記の日辰の説と馴染まないようである。

ここは、前段の日辰の説である「或る抄」とは別の、あるいは八品派の説を挙げて、「これもまた、謗法の邪義である。」と日精上人が破折された。と見る方が自然と考える。

この点だけに限定して言えば、法論当日の段階では、当方の不勉強であって、学会論師の立論が正しかったと認めよう。

その上で、この後段の「或る抄」は、それが誰の説でも特段問題はないのである。
日亨上人は、ここには頭注を附されて日精上人を批判されていないし、日精上人も後段「或る抄」引用後、明確に　

●　此の三義を出せるは祖師日蓮大聖人を破り奉らんところの謗法の書なり、全く之を信ず可からず

と破折されているが故に、日精上人の説と見誤ることもない。

であるから、「日精上人に造仏思想があった」と非難する根拠には端から全くならない箇所なのである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　021　後段「或る抄」へ日精上人は正当な破折

既に論じたとおり、この後段の「或る抄」は、確かに八品派の主張に近い、と言える。

日隆門流「八品正意」は本門八品を選び、
「この八品に顕れた神力付嘱・上行所伝の妙法のみが、久遠の本仏の正意であり、宗祖の正意である」

また、「寿量品と神力品に勝劣を立て、寿量品を中心とした一品二半を「在世本果脱益の迹」とし、神力品において結要付嘱された「上行所伝の南無妙法蓮華経を本」として、「神力付嘱・本因下種の妙法」を最勝である」

と主張しているところからみると、後段「或る抄」の文義に通じることは確かである。

だが、学会論師が主張するように、「日精上人が日辰と同意であるから、その観点から、八品派を破折している。。」と取るのは、根拠のない邪推である。

当流の正当な三大秘法義から見ても八品派の主張は十分に邪義であるからである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
中野対決　022　年譜を精査・前段「或る抄」は精師の説に非ず

「日蓮聖人年譜」をここで終えるので、新しい観点を含め、最後にまとめてみよう。

日精上人が曼荼羅正意に立たれていたことは、以下の文に既に明白なのである。

年譜

●　此の文（※報恩抄）に本門の教主釈尊を本尊とすべし等と云へり常途の本尊に違せり、

報恩抄では本門の本尊として

■「本門の教主釈尊を本尊とすべし、所謂宝塔の中の釈迦多宝外の諸仏并に上行等の四菩薩脇士となるべし」

とあり、このまま読めば、三大秘法の本門の本尊とは、中央に寿量品の久遠実成の釈尊像。その左右に釈尊像と多宝如来他諸仏。更にそのまた脇に四菩薩が立ち並ぶ。。。
という本尊である、ように思える。

事実日辰などはこのような本尊義に囚われていた。

現時でも、中央に久遠実成の釈尊を立て、その左右に四菩薩を立てる「一尊四師」とか、中央に釈迦・多宝を立て、その両脇に四菩薩を立てる「二尊四師」などの本尊式は、まさにこの御文の真意を領解できない他門が立てる本尊である。

だが、その次下に、日精上人は

●　（※これは）常途の本尊に違せり　

と明言され、そのような本尊式は通常の本尊とは違う、
つまり当宗の通常の文字曼荼羅本尊とは違う、ということを既定の事実として述べておられる。

●　違せり

との意をよくよく味わうべきである。

「異せり」ではなく「違せり」なのである。

学会論師にはおわかりにか？

つまり、ただ単に「異なっている」ではなくて、「違反・違背している」という語を用いられている。

日精上人がまさか、報恩抄の御文そのものを「違せり＝違背している」などと間違っても否定するはずもなく、つまりこの箇所は、報恩抄のこの御文の真意を理解出来ずに、上記のような久遠実成の釈尊を本尊と立てる者達への破折の意が既に込められているのである。

学会論師などはここを読み取れないからそれ以下の文を全て文意から外れてしか読めなくなるのである。

その前提の上で次下を拝してみよう。

●　其ノ上或抄に本尊問答抄を引き法華経を以て本尊と為す可しと此の相違はいかんが心得可きや、

これは前文において、ある者達（それは結局日辰等であるが）は報恩抄などの御文を根拠として本門の釈尊を本尊としている。

その上「或る抄」には本尊問答抄の「法華経の題目を以て本尊と為すべし」との御文を依り所にして「法華経の題目」を本尊とすべき。と書いてある。
これは両方とも当宗の正規の常の文字曼荼羅本尊と違背しているが、その違いはどう考えたらいいのか？

という意になるのである。

報恩抄などの御文を依文として久遠実成の釈尊を本尊と立てる義も、法華経の題目を本尊と立てる義も、日寛上人が観心本尊抄文段などに指摘されている「辰抄」にある義である。

この「辰抄」と、この後に日精上人が引かれる「或る抄」とは同義同意であるから、
「或る抄」とは「日辰」説である。

であるから、この「或る抄」の前の文の主語は省略されているが、この文意はこうなる。

『（日辰等は「或る抄」で、）報恩抄を依文にして久遠実成の釈尊を本尊と立てる。
（その同じ）「或る抄」」では本尊問答抄を依文にして法華経の題目を本尊と立てる。
この偏りは、どちらも当宗の正規の文字曼荼羅本尊と違って正当な本尊義ではない。
この両義の違いに対する会釈はどう考えたらいいのか？』

という文意である。

しかも、以下に引用される「或る抄」で説かれる本尊義は、大石寺での正規・通規の十界文字曼荼羅本尊とは違背していることは文義明白である。

ということは日精上人が●「常途の本尊に違せり」と明確に指摘している内容が書かれている「或る抄」の義に同意している訳がないではないか。

学会論師、分ったかい？

しかも、この「或る抄」を引用されたその後に

●　然るに三大秘法の義を取ること偏に取るが故に相違甚多なり此ノ故に今之レを挙ケて以て支証とするなり。

と重要な文があり、この文も精査すると学会論師の主張がいかに的外れ・勘違いであるか明白である。

「然るに」＝それなのに、けれども、ところが
「支証」＝事実を裏付けるに足る証拠。争論の時に出す証拠。

で、この文を普通に読めば

「今ここまで「或る抄」の三大秘法の義を挙げてきたが、「それなのに、けれども、ところが」これでは三大秘法の正意から見れば偏って取っているが故に、間違いが甚だ多い。であるからこの文義を引用して、もって
「事実を裏付けるに足る証拠。争論の時に出す証拠」としよう。
」

となる。

学会論師の説だと、この文は、日精上人が日辰と同意であって「大石寺の人法一箇の本尊の立て方自体が偏っていて、人本尊が欠けている」と指
摘した文証。となるはずだが、果たして本当にそう読めるのか？

以下、論証してみよう。

●　然るに三大秘法の義を取ること偏に取るが故に相違甚多なり此ノ故に今之レを挙ケて以て支証とするなり。

との文に、

１、学会側の解釈では、この文で批判する対象である「大石寺流の三大秘法」の論がどこにも出ていない。学会流の読み方では、どこがどう三大秘法を偏に取っているのか、大石寺流の三大秘法がどう間違っているのか、読む者には全く分らない。

２，日精上人が「或る抄」に説かれる日辰の三大秘法義を破折している、と読めば、既に、釈尊像は

●「常途の本尊に違せり」

と結論を明示しているのであるから、その日辰の説が、いかにどう間違っているのか全文を挙げて、

●　然るに＝けれども、ところが、

これでは三大秘法の正意から見れば偏って取っているが故に、間違っている点が非常に多い。云云。

となり、実に文脈が自然である。

３，●　偏に取るが故に相違甚多なり此ノ故に今之レを挙ケて以て支証とするなり。

この文で、文法上でも、文脈の上からも、

●　今之レを挙げて

の「之レ」とは、すぐ前の“「相違甚多」である文”を指すことは常識である。であるから、この文は

「偏って解釈しているから間違いが多い。だから、今その間違いが多い文をここに引用明示して、間違っていることを裏付けるに足る証拠としよう。」

となり、実に自然である。

ところが学会論師流に読めば

「大石寺が偏って解釈しているから間違いが多い。であるから今その間違いが多い文をここに引用明示して、間違っていることを裏付けるに足る証拠としよう。
」
となり、前段の引用文は、大石寺の三大秘法義を挙げているのではないから、全く文意がつながらない。どころか、文脈として大矛盾を起こしている。

学会論師は、これほど文意・文脈、明々白々の文章が全く読めないとは！

まさに、「偏に取るが故に相違甚多なり」である。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　023　出た！真偽不明のワープロ文書！

これは真っ赤なウソ！

ここで写している写真が、学会側が提示した文書資料であるが、ご覧のとおり、ただの「ワープロ文書」である。

学会論師は「日精上人の判形もある！」
などと平然と言い放っているが、実はそのような文書はない。
あるのはただワープロで「日精　判」と活字が打たれているだけで、そのようなものは誰でも瞬時に打てる代物である。

もし日精上人直筆の判形のある文書が実際に存在するのなら、最初から、このようなワープロ文書ではなく、日精上人御自筆の実物の資料写真を提示してくればいいのである。

ところが学会側はそれは絶対にできない。

なぜならそのような日精上人の直筆の古文書など存在しないからである。

これは当方が関連機関で調査した結果、間違いない事実である。

もし「ある！」と言うのなら、今すぐにでもその写真資料を提示して見せよ！
楽しみに待っている。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　024　精査するほどに根拠薄弱なワープロ文書

まあ、よくもぬけぬけと、こうもはっきりウソが言えるかと、呆れるばかりである。

あるいは、この「ワープロ文書」を持ち出したという「僧侶」（これはおそらく大石寺から離脱もしくは還俗した脱落僧・離脱僧の類だと思うが、その者）の言に学会論師はまんまと騙されているのか。

繰り返し断言するが、このワープロ文書の元になったという日精上人御自筆の文書などどこをどう探してもないのである。

ここに学会側が提示してきた妙観文庫の目次を出してみよう。

ここで矛盾点や、出所の根拠の怪しい点を列挙してみよう。

１、学会が今回出してきた文書は「精師舜師矛盾書付（仮題）」というそうだが、そもそも日精上人が御自ら「精師舜師矛盾書付」などと題号を付けるわけもなく、そのことからしてこの文書はまず原本をそのまま写したものでないことは明白である。

２，目録にある「登録番号」が今回のワープロ文書には全く見当たらない。
ということは今回のワープロ文書が妙観文庫に保管されている文書そのものであると証明できる物が全く無い。
誰でも勝手に直ぐにでも打って仕上げることができるものである。

３，更に、妙観文庫にある「精師舜師矛盾書付」なるものは、「享保4年・大遠日是／文雅日照　写」　となっている。

当たり前であるが、享保4年には、ワープロは存在していなかった。
もしこの種の文書があるとしてもそれは手書き文書である。

つまり今回のワープロ文書は妙観文庫にある文書そのものではない、ということである。

４，仮に享保4年の写本があるのなら、まずはその写真資料などを提示すべきであろう。

５，だが、それが提示されたとしても、この「大遠日是／文雅日照」という人物像が全く明かされていない。
どういう立場の者（たち）なのか。

本当に日精上人の原本があってそれを忠実に写したのか。
はたまた、日精上人の名を騙り、故意に日精上人を貶めるような記述を捏造したのか？

それすら確定できない。

６，仮に、このような古写本があって、それを誰かが近年ワープロ文書に記述し直したとする。

それを脱落僧もしくは離脱僧がコピーして持ち出し学会論師へ渡したものが今回の文書だと仮定し、記述をある程度信用したとしても、やはり疑問や矛盾は残るのである。

①　この文書の原本が書かれたとする慶安4年（1651）からこれが書写されたとされる享保4年（1719）まで、実に68年が経っているのである。
実際約70年前の文書をなぜわざわざ書き写さなければならないその意図は何だったのか。
文書の痛み、その保存の為？

傷んでいたのなら正確に書写できたのか？

原本は簡単には持ち出せないから、誰か他の者に見せるために書き写したのか？

何らかの悪意があって改竄・捏造した可能性は？

これら全ての可能性があり、正確な歴史を窺う資料として絶対に信用を置ける資料とは断定できない。

なにせ原本はないのである。

②　日精上人から日舜上人への御相承は、正保二年十月二十七日と、日舜上人の書き物に明確にあることから、日量上人は続家中抄にこの日としているが、（富要5・270）このワープロ文書では

「正保二年九月」

とあり矛盾している。
果たして資料として正確な文書なのか？

日量上人も日舜上人への御相承が厳然とあられた傍証としておそらくこの写本の記述を指され

「又精師御書附に云く正保二年九月病中血脈相承相違なく相渡す云云」（富要5・270）

と一行触れられているが、この日付の矛盾には敢えて触れていない。

これは次下の

「又御相承相違なく御渡の証文下谷常在寺並に久米原妙本寺に之れ有り、何れも精師御正筆在御判明鏡なり。之れを疑ふべからず。」（富要5・271）

とあるごとく、日舜上人への御相承の厳たる事実を証明されんが為に数々の傍証を適示される意図であって、文献の真偽については敢えて触れておられない。

ただ、ここでも、この書付けであろう文書については「精師御正筆在御判明鏡なり。」とは言われず、次下の上掲の文献には「精師御正筆在御判明鏡なり。」と書かれ、前の「精師御書附」とは明確に区別されている。

であるから日量上人もわざわざ二文を設けて、日精上人御自筆でないこの「精師書附」という資料と、日精上人御自筆の資料とを明確に立て分けられているのである。

ここからもこの「精師書附」なる文書の真偽やその扱いには十分に注意を要するものであると考えられる。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　025　真偽不明のワープロ文書の内容に入る

この「精師舜師矛盾書付」なるワープロ文書には、日精上人の御判がある原本などない。

だが、この学会論師は平然と「日精上人の判形のある原本がある！」とウソを言い切った。

この誰が打ったかも知れないただのワープロ文書に書かれている内容の真偽は全く不明で、これがそのまま真実の歴史的事実とは全く証明できていないシロモノであり、極めて怪しいものであるから、本来はまともに取り合う必要すらないものである。

が、しかし、当方はこの時、この学会論師の言を信用し、この初見の文書を、一応の正資料として受け止め、その上でこれを論じていく。

これからの部分は、原本がなく、従ってその内容の真偽は不明のただのワープロ文書を根拠に、狡猾に論を進めていく学会側の悪辣さをとくと見届けていただきたい。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

これは、前にも出したが、ここの箇所であろう。

この「続家中抄」の編者であられる第四十八世日量上人は、
「精師御書附」という文書を、日精上人から日舜上人への血脈相承の厳たる事実の傍証として用いておられる。

もちろん、今回学会側が提示してきた出所不明のワープロ文書の内容と、この「精師御書附」が全同であるなどという証拠はどこにもない。

事実は、今回のワープロ文書にある、

「正保二年九月、某之病中に当家之血脈並に証文書・書籍とも相渡し申し候。」

との箇所と、続家中抄の

「正保二年九月病中血脈相承相違なく相渡す」

との文意が符号している。。。

という、ただこれだけである。

学会論師は、この一文の符号だけを見て、ワープロ文書と等同の文献が存在していると、ただ何の根拠もなく妄断しているだけのことである。

また、仮に、享保4年の大遠　日是/文雅　日照の写本に今回のワープロ文書に近い内容があっったとしても、日量上人は、学会論師が論うような浅い枝末の問題よりは、何よりも、この

「正保二年九月病中血脈相承相違なく相渡す」

との肝心要、本質の部分を最重要に捉えられ、むしろ血脈相承の厳然たる事実の証明文として引用しておられるのである。

学会論師の如き、日精上人を非難するような意味では決して引用されておられない。

まさに正反対・真逆の捉え方である。

これが「一水四見」であって、境涯によって文献の捉え方が全く違う。

学会論師、日量上人を持ち出してこの文献を論ずるのであれば、日量上人の正視・正眼に対して、いかに自分らが邪信の徒に成り下がっているかを深く恥じ入るべきであろう。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　026　敬台院の資料と比較・やはり真偽不明のワープロ文書

ここも欺瞞である。

そもそもこのワープロ文書での記述によると、

「寛永八年十月十二日に大石寺の諸堂が消失し、その再興のために、敬台院から八百両余り、その他の檀信徒からの寄進を合算して千五百両余りとなった。」

とある。

ところが上記の記述と、学会論師がいうところの、

"敬台院が、大石寺の衆檀に、大石寺の御法主は今後法詔寺から迎えるという請書を出させ、その返礼に多額の寄進をした。。"

という事実とは明らかに食い違っている。

この件に関しての正資料は以下である。

「大石寺後住の所法詔寺より永代継ぎ申し候すぢめ（筋目）に相定められ候書付此の度右両三人持参致し慥に請取申し候、
（中略）

一、金子五百両、是は大石寺代々の上人達の賄方本金に相渡し申候、（中略）

一、金子弐百四拾壱両、是は大石寺かや（萱）ふき（葺）替へのために檀那中に預け借（貸）し米に成申し候、（中略）

寛永拾五年つちのへ（戊）とら（寅）六月廿四日　　鏡台院　日詔（黒丸印あり）　」　（富要8・55～56）

学会論師が言う意義付けで敬台院から大石寺に寄附が為されたのは寛永十五年であり、ワープロ文書にある、諸堂再興のための寄金が為されたとされるのは、寛永八年。
全く時期が違うのである。

しかも、寄附の金額も違う。
ワープロ文書では八百両余。
敬台院の手紙では七百四十一両。

このように、学会論師がこじつけようとして持ち出した敬台院の歴史的事実としての文献は、

１，寄附の目的
２，寄附がされた時期
３，金額

においてことごとく相違しており、敬台院の上記のような正資料があるからといって、ワープロ文書の内容が真実であるという証明には全くなっていない。

はい、ご苦労さん。

ワープロ文書を正当化しようと躍起になり、余計なことを言ってかえって墓穴を掘った形となってしまったね。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　027　日舜上人書写の御本尊

だとすれば、余計に、このワープロ文書の記述は疑わしい。

以後、詳細に検証してみよう。

学会論師はこのワープロ文書の内容を何の確たる根拠もなしにそのまま鵜呑みに信じ、それを基点にして論じている。

しかし、そもそもこのワープロ文書の記述が正当なもかどうかなど全く証明されていないのである。

１，学会論師の言い分は、このワープロ文書にある、

日舜入院之初め衆徒旦那を集め、某と永代不通之起請文を取り為し書きて候。不審に存じ日舜の心底を見定め候迄と存じ、他家之血脈を渡し申し候。

との箇所が、続家中抄の

「寛永十八年夏（中略）師（※日舜上人）下関の次に下谷常在寺に詣り精師に拝謁し師資の契を結ひ山へ還る。」

との箇所に相当する。と思い込んでいるが、そもそもそう断定する証拠は全くない。

２，学会論師の言い分だとこの寛永十八年夏以降で、同年九月までに日舜上人が書写された御本尊が現存する。ということだが、

①　まずその確たる証拠を提示すべきであろう。

今までのやり方だと、真実の証拠を見ない限り、どうもこの論師の言うことは信用できない。

②　次に、その御本尊が事実存在していたとしたら、いよいよこのワープロ文書の記述は疑わしいということになる。

何故なら、正資料である続家中抄では、

「師（※日舜上人）下関の次に下谷常在寺に詣り精師に拝謁し師資の契を結ひ」

とあるからして、ここを以て内附相承された。と解釈できる。であるならその後御本尊書写されることは何等問題ない。
むしろ当然である。

ただこの出所不明のワープロ文書に「他家之血脈を渡し申し候」と書いてあるだけのことで、それを証明する正当にして確たる根拠など全く存在しない。

学会論師がただその出所不明の文言を頑なに信じ妄執し、以て邪難しているだけのことである。

つまり、
"自分が勝手に他人を根拠もないのに犯人と信じ込んで非難している"
という構図である。

もっと、下世話で分りやすく言えば
、
"ある精神を病んだ婦人が自分の隣室の男性が絶対自分の洗濯物を盗んでいる！と証拠もないのに頑なにそう思い込んで、憎しみを募らせ、そこら中に吹聴している"

という構図と酷似している。

そういった者の特徴は、無実の他者を自分の妄想で憎む余り興奮して、大声を張り上げ、机をバンバン叩いて非を言い連ねる。。

どこかこの学会論師と似てないですかね？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　028　邪信の徒には資料が正しく読めず

ここも一水四見。

信の取り方によって同じ人物が全く別に見えるのである。

学会論師は憤激するであろうが、我々が、学会論師と同じ言葉を用いて言えばこうなる。
（もちろんこの見方↓が正鵠を得ているわけだが）

"池田名誉会長は、日達上人との約束を反故にして、会長勇退＝現役責任職引退であるはずだったのが、その後も学会の超然たるトップとして、現役会長すら大衆の面前で面罵罵倒し嘲弄し、隠然と支配権を振るっていたわけですよ～。"

である。

では、日精上人の御事跡を正しく拝するとどうなるか？

日量上人「続家中抄」精師伝

（※日精上人は）諸堂塔を修理造営し、絶を継き、廃を興す勲功莫大なり、頗る中興の祖と謂ふべき者か。
師在職数年の後、子細有り、敬台院日詔尊尼と隙（げき）を生じて本山を退き江戸に下り、下谷に一宇を建立し、霊鷲山常在寺と号す。此に於て大に宗風を振ふ、本庄牛島常泉寺日優屡（しばしば）法義を論じ、遂に屈伏して当門に帰す、同時下の総州仲田真光寺末寺と為るなり、加州屋敷藩中の者、師の説法を聴き法を受くる者尤も多し。（富要5・268）

このように、大いに折伏教化を推進され、『中興の祖』と言われる方を、邪心で見ると、「隠然と勢力を振るっていた」となるわけですね。

いやはや。

このように正しいものを素直に真っ直ぐに正しく見ることが出来ない者たちが、根拠不明の文書に引っかかって、邪心を更に増長させてしまうものである。

ここで、一考加えるが、

日亨上人は日精上人にはかなり厳しい批判を加えられており、その資料として、反正系他門・要山の貫首・寿円日仁の記述すら採用し要集に掲載している。（百六箇対見記・付録）

今回の当該ワープロ文書に、仮に古写本が存在していたとしても、それは当家の古資料であり、少なくとも反正系要山の資料よりは資料価値が高いはずである。

にもかかわらず日亨上人は資料として全く採用されておらず、もちろん要集にも収録されていない。

この事実を以てして、この「精師舜師矛盾書付」なる文書がいかに資料価値のないものかが知れるのである。

これはまさに邪心・邪信の徒輩たちにのみ"価値"のあるものであり、内容が真実だと証明もしないまま、あたかも既定の事実のごとくに決めつけ、正統門流を殊更に轟々と非難し、自身の邪信・邪行を正当化するために重宝がるのである。

邪信と徒は、皆、いつの世でも同じ行動パターンである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　029　目の転ずる者、大山転ずと欲（おも）ふ。

当日は初見の文書で、その場で破折できなかったのは残念であるが、今まで検証してきたように、このワープロ文書の記述がそのまま真実であるという証拠は全くない。

何度も言うように、日精上人御自筆の判形がなされた文書などどこにも存在しないのである。

であるから

「他家之血脈を渡し申し候」

との記述の信憑性は永久に証明でき得ないのである。

学会論師は、「日精上人自筆の原本がある！」と事実を塗り隠し捏造した上で（あるいは脱落僧にいいように騙され誑かされて）この「他家之血脈」という根拠極めて薄弱な文言の亡霊に取り憑かれて、キャンキャン吠えているだけなのである。

先ほど日舜上人御書写の御本尊の項でも若干触れたが、正資料に厳然と

「寛永十八年夏（中略）師資の契りを結ひ」（富要5・270）

とあり、学会論師がいうがごとくの寛永十八年夏から九月の間の、日舜上人御書写の御本尊が現存しているのであれば、それこそ正統な血脈相承の次第であり、内附相承が正統であったからこそ御本尊書写をされた、という当然至極の流れであり、むしろこの出所不明のワープロ文書の

「他家之血脈を渡し申し候」

という記述の方こそ否定されるべき、有力な厳たる事実ではないか。

学会論師は、この真偽不明・出所不明の

「他家之血脈を渡し申し候」

の文言に根拠もなく深く妄執するが故に、これを軸足に全てを見るから、歴史を正しく見れないのである。

■　所詮仏教に依って邪見を起こす。目の転ずる者、大山転ずと欲（おも）ふ。（寺泊御書　文永八年一〇月二二日　五〇歳484）

このような邪見の者は、自分が錯誤してクルクルと目を回しているのに、でんとして動くはずもない雄々しい山が回転しているように見誤っている。

かように大聖人様からお叱りを受ける者達である。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　030　懺悔せよ！忘恩の徒は横死に遭う

この敬台院という方の信仰姿勢は、確かに大いに問題があったと推測される。
以下日亨上人の解説である。

　敬台院妙法日詔より大石寺衆檀へ状、（中略）法詔寺より精師を晋山（しんざん）せしめ永代総本山の後見せんとの意にて、大石寺衆檀より後任は法詔寺より迎ふるの請書を出さしめ、其返礼に七百余両を提供して総本山方丈の維持を謀られし文書なり、（富要8・55）

これは、前出の敬台院の書状の概説である。

これだけではなく、

敬台院は日精上人と隙が生じている時に、大石寺僧俗方へ以下のようにまで書き送っている。

【通解】

この度、登山して申し入れます。
日精上人御筆の曼荼羅一幅を、最前智うん房に返したいと思うけれども、あなた方は大石寺僧俗方の返信の内容を知らない。自分の方から（御当代上人である）日精上人の曼荼羅を返却したならば、誰かが以下のように自分らを蔑むであろう、「日興上人の御法門はそのまま御当代御法主上人へ伝わっているにもかかわらず、その貫首を見限って、本迹一致派の邪義へ転落するか、はたまた、過去からの悪業に引かれて爾前経（禅・念仏・真言など）へ墜ちるか、」と疑われることは間違いないと思って、忠右衛門が帰って来て、あなたがたからの返事の様子では返そうと思って、一度は智うん房に引き延ばしにしていたけれでも、今、忠右衛門にみんなが言った内容や、またかくげんに送られた書状に、我らの心中もみんなの心中にも疑わしいことはないということなので、いよいよ、悪魔外道の魔王を仏の御計らいでことごとく打ち払ってくださり、これより先は内外共に一筋に信心を励まし、道心も深くなるようにと思って、我らの持仏堂には御開山日興上人の曼荼羅を懸けて御安置させていただく。日精上人の曼荼羅は見る度ごとに悪心が増してくるので、大石寺の僧侶方へお返しします。何と思われようともあなたたちの勝手です。そのように心得ていてください。

以上の言動を見るにつけ、これはやはりかなり信仰姿勢に問題があったと思わざるを得ない。

しかし、日精上人は敬台院のここまで、非礼・無礼な振る舞い、?慢謗法行為にもかかわらず、その横暴を堪え忍び、大きな御心で包み込んで慰撫教導されたが故に、敬台院は当流から去る、という大退転はせずに済み、後には正信を取り戻して日精上人の元に戻り、後々まで当宗の信仰を続ける事が出来たのである。

その過程には我々が今の世からは到底窺い知ることができないご苦労があったであろうと思いを馳せる時、感涙を押さえる事ができない。

しかも、この敬台院の行動は現在の池田大作大センセ～と共通点があまりにも多い。

敬台院

１，御当代日精上人への不信・憎悪
２，御当代日精上人の御本尊を返却
３，その代わりに日興上人（信徒が無条件で尊信できる過去の御法主）の御本尊御安置
４，それに対しての自己正当化
５，財力にものを言わせての横暴

池田センセ～～

１，御当代日顕上人への憎悪・悪口
２，御当代日顕上人の御本尊を破棄・御不敬（会館の御本尊も含む）
３，日寛上人(学会員が無条件で尊信できる過去の御法主）の模造ニセ掛け軸へ交換及びその普及。
４，猛烈過剰な自己正当化。
５，信徒数・財力のものを言わせての横暴

一方、敬台院と池田大作大せんせ～～の違いは

１，敬台院は日興上人の正統な御本尊に替えた。
　　池田大作センセ～～は、まずは板本尊を勝手に何体も造立した。それを日達上人から厳しく叱られた上で��，気譴燭里法△泙燭召軋芫酲，琉�棺个罵茲謄縫史楝困鯊舂未忘遒辰篤鐱槐技蠕こγ罎悗个蕕泙い拭�

２，敬台院は後にはきちんと御法主上人の下へに戻ってきた。
大作センセ～は、一度は御法主上人に詫びたが、結局また不信の根性が噴き出し、多くの学会員を巻き添えにして、大石寺から破門され、永久追放。

現代の池田大作さんの横暴ぶりを同時代で具に見るにつけ、共通点が多々ある敬台院の信仰姿勢に対して、日精上人がどれほどご苦労されたか身につまされる。

そうしたご苦労があったればこそ、現代に大聖人様の正しい法水が続いてきたのではないか！

その御恩を忘れきって、日精上人の非を鳴らす。。

その忘恩の徒は、

華厳経に云はく「恩を知らざる者は多く横死に遭ふ」（四条金吾釈迦仏供養事　　　建治二年七月一五日　　五五歳）

との御文のごとくの末路を迎えるであろう。
今からでも遅くはない。
よくよく懺悔して悔い改めるべきであろう。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　031　ワープロ文書も結局厳然と血脈相伝されている文証

この法論もいよいよ最後になるので、ここで一考察を述べておきたい。

今回は触れていないが、「随宜論」にしても、既に宗門から解釈されているように、敬台院の造仏の執着に対して日精上人がまさに"随宜方便"を用いられ、造仏を一時容認されたのことに対しての批判に、体を張って敬台院を庇われた論である。

それが

「右の一巻（随宜論）は予、法詔寺建立の翌年、仏像を造立す。」

との一文を深く紙背に徹して読めば見えて来るのである。

「法詔寺建立」の翌年に「仏像を造立」したのである。
では法詔寺完成落慶時には本尊は何もなかったのか？
寺院建立落慶法要に本尊がないなどいうことはあり得ない。
では初めから仏像だったのか？
これもあり得ない。
もし初めから仏像のみが本尊であったならば、たった一年後にもう一度同じ仏像を作るはずはない。

日精上人は

（報恩抄などの御文を依文として仏像を本尊として立てるのは）常途の本尊に違せり（富要5・118）

として当流の常の本尊は十界文字曼荼羅本尊であることを明言されている。

であるから、法詔寺完成落慶時には曼荼羅本尊が御安置されていたことが知れるのである。

しかし、造仏の執着強い鏡台院は、このままでは納得がいかない。
敬台院の権威（徳川家康公の曾孫）・財力に物を言わす横暴ぶりは、上記の書状等に明白である。
しかも、先ほどの敬台院書状後半に

「法詔寺の住寺（持）は日詔（敬台院）にて候云云」

と在るが如く、形式上あるいは対外・対面上、一応正式な大石寺からの住職を立てるが、実質・本音では「法詔寺は自分の寺！」との意識が濃厚であった。

法詔寺建立の翌年、敬台院の強い要望を、その時の青年住職日精上人（24才）が一応受けて、当然総本山第十六世日就上人の御指南を仰ぎつつ、造仏を容認されたのである。
（それはもし、この時、若き日精上人が自分の判断で勝手に造仏などという大それたことを容認していたら、後に第十六世日就上人から正嫡第十七世嗣法に指名されるはずもないからである）

ここで注意すべきことは、この時の本尊式は中央に曼荼羅本尊を御安置し、その前座に教主釈尊、もしくは中央曼荼羅本尊、その脇士として釈迦・多宝・四菩薩等を配したであろうことである。

その根拠は

１，日精上人の教義信条として十界曼荼羅本尊を当流の「常途の本尊」とお考えになっていたこと。

２，今回再考察する「百六箇対見記・付録」には以下の如く記述されている。（この該文は、大石寺の要法寺造仏を破折したことへの批判文であるから、悪意を持って書かれているとしても、表面上の事実をある程度正確に指摘している。という面があると考えられる。その水面下の深い経緯については後述する）

○　法詔寺の「造仏」千部あり、
○　鎌倉鏡台寺の「両尊・四菩薩・御高祖」の影
○　牛島常泉寺久米原等の五箇寺並に「造仏」す、
○　下谷常在寺の「造仏」は日精上人造立主、実成寺「両尊」の後響
○　日俊上の時下谷（したや）の「諸木像両尊等」土蔵に隠し常泉寺の「両尊」を持仏堂へかくし（隠）たり、
○　大石寺門流僧要法の「造仏」を破す一笑々々

この文献と、要法寺の本尊観・本尊形式とを合わせ解釈すれば、「造仏」という語に、

①　教主釈尊
②　釈迦・多宝の両尊
③　①②に四菩薩も含む

の三意が認められる。

要法寺日辰の説

◆日辰が記に云わく、「唱法華題目抄に云わく、本尊は法華経八巻一巻或は題目を書きて本尊と定むべし、又堪えたらん人は釈迦・多宝を法華経の左右に書き作り立て奉るべし」（第２６世日寛上人『末法相応抄』／『富士宗学要集』第３巻１５８頁）

この１，２，の資料と法詔寺建立時の事実から考察されるのは、随宜方便の本尊式は全て、

中央に当流の正統な十界曼荼羅本尊

①　その前座に教主釈尊
②　脇士に釈迦・多宝
③　その脇士に四菩薩
④　①～③の適宜組み合わせ。

という姿であったと推定される。

つまり、中央十界曼荼羅本尊に対して、暫時の方便としての、本門の教主釈尊・釈迦・多宝の二仏・四菩薩等の造立であったのである。

であるから、釈迦の仏像を根本の信仰対象として、直ちに拝んだ訳ではないのである。

本題に戻る。

しかし、この暫時方便としての十界曼荼羅本尊に造仏添加は宗門内外で論議の的となり、当然非難も集中した。

しかも、この時期、日精上人の教導により、あるいはまた敬台院の縁故にも依るか、江戸界隈の他門流寺院の帰伏が相次いだ。

しかし、その寺院、彼の寺院にも当然のごとく敬台院と似通った有力大檀那がいるわけで、当然法詔寺と同じような事例が相次いだと推測されるのである。

そこで帰伏親である日精上人は、法詔寺と同様に、檀那の教導の為の暫時の方便として造仏を容認され、しかもその責任を全てご自分で背負い、

「余（日精）、仏像を造立す」

という立場を宗門内外にとられたのではないかと拝察するのである。

ここのところを、寿円日仁等が論って、百六箇対見記・付録に

寛永年中江戸法詔寺の造仏千部あり、時の大石の住持は日盈上人後会津実成寺に移りて遷化す法詔寺の住寺は日精上人、鎌倉鏡台寺の両尊四菩薩御高祖の影、後に細草檀林本堂の像なり、牛島常泉寺久米原等の五箇寺並に造仏す、又下谷（したや）常在寺の造仏は日精上人造立主、実成寺両尊の後響、精師御施主、又京要法寺本堂再興の時日精上人度々の助力有り、然るに日俊上の時下谷の諸木像両尊等土蔵に隠し常泉寺の両尊を持仏堂へかくし（隠）たり、日俊上は予が法兄なれども曽て其所以を聞かず、元禄第十一の比大石寺門流僧要法の造仏を破す一笑々々（要法寺寿円日仁『百六箇対見記』／『富士宗学要集』第９巻７０頁）

というような記述となったのではないかと推察するのである。

因みに第二十二世日俊上人が上記の各末寺などの仏像などを撤廃していったのは、

遠くは要法寺との通用が始まった第十五世日昌上人時代から、特には第十七世日精上人の時代に、要法寺系を主とする他門からの多くの寺院の帰伏に伴い、他門流の造仏に馴染んだ大勢の檀信徒が大石寺信徒となった。

これに伴い、時々の御法主の御裁断で、造仏の執着を持つ檀信徒も大きな御心で迎え入れられていったが、当然当門としては当宗の正統な本尊義を徐々に推進していき、その結果、何十年かの歳月のうちに、大石寺の十界曼荼羅本尊正意を受け入れることができ得た檀信徒の系列と、結局は造仏の執着強く受け入れることが出来なかった檀信徒の系列とが、第二十二世日俊上人時代には大別されてきて、長年の善導に大きく決着がついてきたので、仏像撤去という明確な方向を打ち出しても大過ない時代となったためと拝する。

こうして見ていくと上記の寿円日仁の百六箇対見記・付録も強ちに全くウソでたらめではなく、こうした時代の複雑な背景があったものと見ることができるのである。

こうして考察していけば、日亨上人がこの「百六箇対見記・付録」を資料として採用されておられる意義も、一応矛盾なく領解できるのである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　032　ウソつきのくせに大声張り上げ舞い上がる学会論師

何を偉そうに！

そもそも、こんな出所不明のワープロ文書を提示し、「この文書の原本となる、日精上人の自筆の署名がある文書がある！（趣意）」などと真っ赤なウソを言い放ち、黒板や机を叩いて何をどう大声で吠えてみても恥ずかしいだけである。

ウソの上塗りを何遍してもウソはウソである。

繰り返し言うが、きちんと調査した結果、日精上人自筆の古文書は存在しない。

これほど大声で吠えるのなら、まずはその日精上人の判形のある原本の写真でも提示して見せよ。

それから思いっきり吠えるがいい。よかろう。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　033　戸田会長に唾吐く学会論師

さて、では最後が近いので学会の主張は如何に自己矛盾に充ち満ちているか論証していこう。

そもそも「創価学会」という独自の宗教は存在しない。

創価学会の出発は、牧口常三郎氏・戸田城外氏が「日蓮正宗」に入信したことに始まる事にはさすがに異論はないであろう。

日蓮大聖人以来、呼称は変われども、七百余年、連綿と続いてきた、現時の呼称である「日蓮正宗」の本尊・教義・を信奉し、その修行法をそのまま忠実に実践する一信徒団体が創価学会だったのである。

戦後の実質的な創価学会の創始者である戸田会長は「日蓮正宗」の御法主上人についてどう指導してきたか。

●「法主を宗祖大聖人としておつかえ申上げる、どなたが法主様でも一貫不変、これ信者の大精神。信薄き者には判らん事」昭和31年1月29日付聖教新聞・寸鉄欄

●「法水瀉瓶というのは、ここに二つの茶碗が、どんな形に変わってもこのなかの水に瀉せば中の水は変わりないのであります。ですから、代々の御法主上人は、お人によって、いろいろとお姿は違うのでありますが、日蓮大聖人の法水が、そのまま変わりなく移されているのであります」戸田城聖全集　第５巻４３９

●「御法主上人は唯授一人、六四代のあいだを、私どもに、もったいなくも師匠として大聖人様そのままの御内証を伝えておられるのです。ですから、御法主上人猊下をとおして大御本尊様を拝しますれば、かならず功徳がでてくる」戸田城聖全集4－P399

●「御法主猊下だけが、御本尊をしたためることのできる仏様なのです」『戸田城聖先生質問会集』

●「いうまでもなく日蓮正宗だけが大聖人より嫡々相伝の家であって､いかに日蓮宗を名のるとも、日蓮正宗以外は､大聖人の相伝の宗ではなく、不相伝家と称する宗で､大聖人の極理を知らないがゆえである｣戸田城聖全集3-161

以上に明らかなとおりに、戸田会長は、大聖人以来連綿と続いてきた唯授一人の血脈相承の相伝を自ら深く信じて会員にも指導し、創価学会を導いていた。
これが創価学会の信仰上の原点である。

■　仏宝・法宝は必ず僧によりて住す。譬へば薪（たきぎ）なければ火無く、大地無ければ草木生ずべからず。仏法有りといへども僧有りて習ひ伝へずんば、正法・像法二千年過ぎて末法へも伝はるべからず。故に大集経に云はく「五箇（ごか）の五百歳の後に、無智無戒なる沙門（しゃもん）を失（とが）ありと云って是を悩ますは、この人仏法の大灯明（とうみょう）を滅（めっ）せんと思へ」と説かれたり。然れば僧の恩を報じ難し。されば三宝の恩を報じ給ふべし。（中略）然るに末代の凡夫、三宝の恩を蒙りて三宝の恩を報ぜず、いかにしてか仏道を成ぜん。

というように大聖人の仏法は不断に継承されていくのである。
つまり、途中で切れたり、あるとき突然降って湧いたようにいきなり大聖人へ繋がったりしない。

連綿と伝わって来たが故に現代でも功徳が生じたのである。

しかし学会論師はその唯授一人・血脈相承を根底から否定している。

"そんな尊厳なものなど初めから無かった"と主張している。

これは創価学会の実質的な創始者・戸田会長の信仰を真っ向から否定する思想である。

例えれば、自分がこの世に生まれさせていただいて、今のうのうと暮らしていながら、苦労に苦労を重ねて家運を起こした自分の何代か前の先祖の存在そのものを否定するようなものである。
その先祖がいなかったら今の自分はもともと存在していない。という大前提を忘れているのである。

あるいは、今自分が就職して収入を得て生活が成り立っている会社の、その創業者の根本的な経営姿勢や、経営方針そのものを貶し、否定するようなものである。
その創業者が居なかったら今自分が所属している会社も存在していないし、もちろん今の給料もない、という大恩を忘れているのである。

こういう恩知らずを"馬鹿者"と呼ぶのである。

つづく

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　034　懲りない面々・今度は日舜上人を誹謗

学会側がかく言う根拠は、全てただの真偽不明の"ワープロ文書"である。

それを愚昧に信じてどう日精上人や日舜上人を非難しようが、所詮ただの妄想である。

その愚かさに気づけないのが哀れである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　035　皮相に囚われ本質が見えない学会

さて、いよいよ最後である。

根拠不明・真偽不明のワープロ文書を唯一の根拠に、今回学会側が、血脈相伝の尊厳を真っ向から否定した。

それは自分たちが所属する戦後の創価学会を誕生させた、戸田二代会長の純真な信仰を否定する愚行であり、自分たちの存在の出発点を否定するという痴行であることも既に述べた。

その邪信・邪念の矛盾を更に追求してみよう。

戸田会長が純粋に信じ切った「唯授一人・血脈相伝」が重要である意義は以下の原理である。

大聖人＝仏→御本尊（＝仏）を顕す事が出来る。

大聖人→広宣流布を御遺命
　　　　＝全世界の全家庭に御本尊の御安置を目的

それには大聖人の直筆御本尊だけでは不可能

大聖人以降に御本尊（＝仏）を書写できる方、もしくは印刷された御本尊を開眼し（＝仏）と為せる方が未来永劫に必要

大聖人が御本尊（＝仏）に関する一切の権能を、唯授一人・血脈相承という方途で万代に続くように定められる。

それによって歴代上人のみが御本尊（＝仏）を書写・下付できる。

→歴代上人の御内証＝大聖人＝仏　であるから可能。

ということである。

戸田会長はこの原理・この方程式を深く信じて戦後創価学会を起こし、この原理原則に忠実に則った信仰を創価学会員に指導して実践させて功徳を得させていった。

この時代の創価学会員に厳然と功徳があったことは現在の学会員も否定しまい。
かつての創価学会員に何故功徳があったか。
それは御本尊に仏力・法力があったからである。
その御本尊は誰が書写され、誰の許可で印刷されたのか？

初期は日寛上人の御本尊を印刷した形木御本尊
日昇上人の御形木御本尊
日達上人の御形木御本尊
日顕上人の御形木御本尊・・・

等々、学会員が功徳を受けてきた御本尊である。

では何故創価学会に下付された御本尊に仏力・法力があったのか？
それは上記の原理通り、書写され開眼された御法主上人の御内証が三宝一体で大聖人だからである。

昭和時代の創価学会員に功徳があったということは、連綿と仏の御内証が歴代上人に伝持されて昭和時代にまで伝わっていたからである。

当然その歴史の中には、江戸時代の日精上人・日舜上人も含まれることは子供でも分ることである。

つまり、昭和時代の創価学会員に功徳が現前と在ったということは、つまりは宗祖大聖人から現代まで血脈不断だったからなのである。

もし仮に厳たる血脈相承など初めから存在しなかった。というのなら、「御本尊は何でも良い。誰が書いたモノでも良い。」ということになる。
つまり日蓮正宗の御歴代上人の書写された御本尊にこだわる必要性は全くない。

もしそれが「違う！」というのならば、では「どのような本尊でなければいけないのか」という答えを明確に示せるのか？

今までこの問いを多くの学会員や離脱僧に為してきたが、十人十樣、百人百樣であり、統一された明快な本尊義がない。
まさに「本尊雑乱」の体たらくである。

こういう基本中の基本の原理原則・道理が分らなくなっているのが今の学会である。

つづく

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

中野対決　036　一方的に"勝利宣言"する学会・猿芝居

さて、とうとう最後である。

学会側が何やら、作ってきた原稿を読み上げ、一方的に"勝利宣言"なるものをぶち上げていたが、今まで当方がyoutubeにアップしてきた破折の内容を詳細に検証すれば、学会側の邪難の悉くが失当であることが知れるであろう。

では最後の破折といきましょう。

そもそも学会員が唯授一人・血脈相承の法義を信解できないのは以下の基本的な法門が全く理解出来ていないからである。

我々末法の衆生が成仏するには、必ず御本仏日蓮大聖人の教導が必要。

大聖人様が世に居られる時にはそのままその御教えに従えばいい。

大聖人様が御入滅後には大聖人の御魂魄を御本尊としてお遺しになり、この大聖人の御命である御本尊の仏力・法力と我ら衆生の信力・行力と四力成就して成仏できる。

御本尊は非情の草木（紙・木・墨など）から建立される。

しかし、非情の草木（紙・木・墨など）はそのままでは本尊とはなり得ない。

そこで大聖人様以降の御本尊は、非情の草木（紙・木・墨など）を生身の御仏＝大聖人と為す方とその儀義が必要。（草木成仏）

これが「開眼」と呼ばれる深秘の法門であり、これこそが唯授一人・血脈相承で相伝される。

であるから、御歴代上人の御本尊を拝して、功徳が生じた、という事実こそが、まさに現代に至るまでの全ての御歴代上人に、大聖人の御内証が伝持されていた。

つまり唯授一人・血脈相承が正当に伝持されてきた、という証明に他ならない。

こういう基本が分らないから、学会員は（もちろん顕正会員も含めて）狂乱するのである。

▲今下種結縁の最初を忘れて劣謂勝見（れついしょうけん）の僻案を起こし、師弟有無の新義を構へて理非顕然の諍論を致す。誠に是（これ）葉を取って其の根を乾かし、流れを酌んで未だ源を知らざる故か。（五人所破抄　1880）

今の学会員に当てはめて意訳させていただければ

今の学会員は、自分らが現に御法主上人が書写された御本尊に依って成仏の下種結縁を受けたことを全く忘れて、池田大作が言うところの創価思想・創価主義などという戯けた痴論にかぶれ切って、日蓮大聖人以来の正統たる日蓮正宗の教義・信条を劣ったものと見なしている。
そして、真の成仏の師範である現時の大師匠・御法主上人を見失い、否定し、仏法上何の裏付けもない、そこいらのただの人である池田センセ～を"師匠"と仰いでありがたがっている。

そして、道理で考えれば誰でも明々白々なことを、自分の邪念・邪心からくる妄想・妄念・妄執に取り憑かれて正統教学や宗史へ難癖をつけ続けている。

これ、誠に、下らない些末を論って、本質を見失う姿。

例えば、葉の詳細を調べようと一枚一枚むしっていって結局その木自体を枯らしてしまうようなもの。

また、清水を酌んで飲んでいるのに、その流れ来る根源を忘れている忘恩の姿、である。

つまり、日蓮正宗の御歴代上人が代々伝持されてきた、生身の仏である御本尊の仏力・法力によって、戸田会長を筆頭として学会の先輩達が功徳をいただいてきたにもかかわらず、その歴史を忘れて、その功徳の流れ通ってきた道筋と源が見えない者達である。

と、破折される、実に無慚・無愧な不知恩・忘恩の姿である。

そんな者達が嬌声をあげ、狂乱している姿は、実に浅ましいものである。