戦時中の日蓮正宗の戦争協力をめぐる邪難と反論

　当時の宗門が行なった御観念文の改訂は、世情を考え、仏法に違背しない、許容範囲内での改訂である。
したがって、「国家神道に領導された国家権力に屈し」云々という学会の疑難は、まったくの的外れである。 　
まず「皇祖天照大神・皇宗神武天皇」等の語であるが、

『神国王御書』に 　
■「神と申すは又国々の国主等の崩去し給へるを生身（しょうじん）のごとくあがめ給う」（御書１２９８頁）

と御教示のように、大聖人は、国王（天皇制の時代ならば天皇）が崩御（ほうぎょ）した後、天界に生じて善神となることを明かされている。
つまり、日本でいえば、天皇家の祖先（皇祖）が天照大神等の諸神として善神に連なることは、法義上当たり前のことであって、邪義でも何でもない。 　

諸天善神を単なる"宇宙に具（そな）わる働き"としか見られない、創価学会の浅薄な生命観、また崩御した国主を諸神とする御文証すら知らずに「御書根本」と喚（わめ）く不勉強ぶり、大いに笑うべきであろう。 　

さて、当時の御観念文は、さらに続けて「皇国守護の日月天等の諸神に法味を捧げ奉る」となっているが、諸天善神は、法華守護の働きと、国土守護の働きを兼ね備えているのであって、その文証は御書中にも繁多である。 　

当時、日本は天皇制であり、まさに「皇国」と称していたのだから、「皇国守護の日月天等の善神」とは、国土守護の諸天善神であって、これまた邪義でも何でもない。 　

また、２座・３座等の御観念文も改訂になっているが、大御本尊はあくまでも「本門戒壇の大御本尊」であり、日蓮大聖人への讃文は「久遠元初内証本仏南無日蓮大聖人」となっている。 　
すなわち、本宗において第一義であるところの、「本門戒壇」「内証本仏」との讃文は、軍部権力の圧力が高かったこの時代においても厳然としており、本宗の正義を示しているのである。 　

以上、日蓮正宗の法義を研鑚すれば、これらの御観念文の改訂が、あくまでも仏法上許される範囲内での改訂であることが理解されるのであり、「国家権力に屈し」たとの疑難は、学会本部の無知のなせるわざである。（『慧妙』H15.1.1）

●　国主をたづぬれば（中略）地神五代の第一は天照大神（中略）人王は大体百代なるべきか。其の第一の王は神武天皇（『神国王御書』御書１２９６、全集１５１６）
●　但し日本国は神国なり此の国の習として仏・菩薩の垂迹不思議に経論にあひにぬ事も多く侍るに・是をそむけば現に当罰あり、委細に経論を勘へ見るに仏法の中に随方毘尼と申す戒の法門は是に当れり（『月水御書』御書３０４、全集１２０２）
●　神と申すは又国々の国主等の崩去し給へるを生身のごとくあがめ給う（『神国王御書』御書１２９８、全集１５１８頁）

また、国家権力に屈してなどいなかったことについては、『人間革命』を挙(あ)げて破折としよう。

◆　さらに、これよりまえ、猊下(※日恭上人)はお１人で文部省を訪れた。身延との合同問題が、国家権力の強圧のもとに、実行にうつされるばかりになっていた。猊下は、単身、当局に向かって「合同、不承知」を、厳然と宣言して帰られたのである。日蓮大聖人の、正法正義を継承する本宗は、断じて邪法邪義たる身延をはじめ、いかなる宗とも、絶対に合同はせぬ…と。その毅然(きぜん)たる態度、迫力に、役人たちは驚いた。なおも猊下は、たとえいま、頚(くび)を切られてここに死すとも合同せず、と叫ばれて、ここに正宗の法水を護(まも)りぬかれて帰られた。じつに、日蓮大聖人の、幕府権力に対決した時のお姿が、そのまま拝されるのである。（『人間革命』）
----------------------- 　
この『人間革命』の記述は、当時の史実に基づいており、まさしく日恭上人が身命を賭(と)して正法正義を護られたからこそ、日蓮正宗が現在まで続いており、また創価学会も興隆してこられたのである。
どこに批判の余地があるだろうか。 　
現在、学会では、「戦前の宗門は謗法だらけ」「宗門は権力に諂(へつら)い法義を曲げた」等の邪難を浴びせているが、この文章にみるごとく、我が日蓮正宗宗門は、法体と法義を厳格に守っていたのである。
（『慧妙』H23.6.16）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

★　御観念文の改変や昭和１７年１０月の神宮遥拝に関する文部省の通牒については、その以前から、宗門と政府軍部との折衝があったことと無関係には論じられない。
当時の日本は軍国化の真っ只中にあり、昭和１５年施行の宗教団体法に基づき、殊に軍国主義的色彩の強かった日蓮各門下において、強力に合同政策が押し進められていたのである。
これに対し、日蓮正宗においては昭和１６年３月１０日、僧俗護法会議を開催し、身延派など日蓮宗との合同は、これを断固拒否したのである。
かかる状況に鑑み、徒に他の瑣末な事項をもって当局を刺激し、身延派との合同の強制執行などという事態に至ることだけは何としても避けなければならない状況があった。そこにこれらの通牒などを敢えて拒否しなかった理由が存する。（『離脱僧らの再度の邪難を破す』／『大白法』H14.9.1）

これは戦時下という特殊な状況に鑑み、当時の宗教団体その他の各種団体が行っていた戦争翼賛の一般的形式的儀礼の一種に過ぎない。

▼ >大聖人を戦争推進に利用して、「大聖人の本意を拝して、必ず戦争に勝利すべく、日々、鍛錬を怠らぬよう」との旨を、全信徒に要請しています。 ------------------------------------------------------------
当該文書が、内外からの批判をかわすための形式的通知であってみれば、「大聖人を戦争推進に利用」ではなく、むしろ「戦争推進」を利用して信行倍増を促したというべきである。
しかしまた、起こってしまった戦争に反対することなど、当時としては不可能であった。
それならば、戦勝を願うことは国民感情として当然である。
牧口会長や戸田会長も戦勝を願い、そのために国家諌暁を訴えていたではないか。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
▼>現宗門は、平然と言っています―「宗門に格別の戦争責任はない」と。
------------------------------------------------------------
厳しく言えば、戦争責任は当時の国民や、ほとんど全ての団体にあった、ともいえる。
しかし、当時の宗門が、宗教団体として突出して戦争に協力した訳ではない。

●１９４１年（昭和１６）１２月８日に、米英両国に対して宣戦を布告する詔書が渙発されたので、文部大臣の訓令に依って、同日付けで管長金光攝胤の諭告が達示された。（＜金光教が発した通牒等＞／＜金光教＞WS070625）
-----------------------
同様の訓諭が同日に金光教からも出されていた。
これについて金光教では「文部大臣の訓令に依って」「達示された」と説明している。
ということは、当該訓諭は宗門において自発的に出されたものではなく、当局の指示に基づいて他の宗教団体と歩調を合わせるために形式的に出されたことが分かる。 　
学術的にも、戦時下の宗教団体の戦争協力について論じられている。
その中で、日蓮正宗の戦争協力を取り上げている事例など、ほとんどないといってよい。
インターネットで検索しても、宗門の戦争協力を批判しているサイトは、決まって学会関係者が主催するものである。 　
学会員の中には"宗門が批判されなかったのは学会が弾圧された歴史のおかげ"などとと主張する者もいるようだが、根拠のないことである。
真面目な（特定の団体を攻撃するために作成されたのではない）研究では、戦争協力についても、弾圧の事実についても客観的に提示している。
だから、宗門の戦争協力が突出しているなら、そのような指摘があるはずである。
学会のような弱小団体の弾圧があったことで宗門の戦争協力が矮小化されるなどということはありえないのである。

●大東亜戦争に入ると各宗派は競うように「戦時布教方針」をたて、勤労報国隊や軍費献納運動に走った。
各宗教宗派の独自性とヒューマニズムは見失われ、戦争協力の翼賛宗教に転落していった。
みんなが知っているところだ。（『月刊住職』H8.4）

●（※国家神道は）自らを「超宗教」の高みに祭り上げ、他の宗教は国家神道を侵さない限りにおいてのみ存在を許す、という排他性・偏狭さが実際だった。（＜2002年度 カトリック社会問題研究所夏期セミナー＞）

------------------------------------------------------------ 　
「宗門における戦争協力は、当時、群を抜いて突出」などと断言するからには、全国的規模において、他の諸団体、少なくとも宗教団体の動向を比較した客観的資料を提示すべきはずである。
しかし、そのような資料はまったく提示せずに、日蓮正宗の資料のみを取り上げて、このような主張を断定的に行っているのである。 　
このような主張に、学問的科学的価値のないことは勿論だが、それだけでなく名誉毀損の可能性大である。 　
御本人は"客観的資料"に基づいて論理的に導き出した当然の結論のように思っているのであろう。
しかし、実際には自己の願望に基づく牽強付会の論に過ぎなかったのである。
これは、"学会を破門した宗門憎し"の個人的感情が、無意識に、理性的思考判断を鈍らせてしまった結果、なのかも知れない。（＜宗教界への弾圧と戦争協力＞参照）

◆現人神を国の頂点に戴いた国家神道を基となす国家は、その戦争目的遂行のために、仏教諸派に金、物資、人を調達させたのであった。
日蓮正宗も、時代のすう勢とはいえ、その一翼をになったわけである。（学会側怪文書『地涌』第３４号H3.2.3）
-----------------------
宗教界が戦争協力を強いられたのは「時代のすう勢」であり、宗門もその「一翼をになった」だけのことである。
多くの学会員が利用している『地涌』でさえ、宗門の戦争協力が「群を抜いて突出」などとは述べていない。

無用の混乱を避けるための形式的な通知に過ぎない。
宗内において神宮遥拝をしたなどという事実はない。
一方、牧口会長は自分の言葉で、神社参拝を容認し、わざわざ書籍として出版している。
　　↓
●　吾々（われわれ）は日本国民として無条件で敬神崇祖をしてゐる。しかし解釈が異なるのである。神社は感謝の対象であって、祈願の対象ではない。吾々が靖国神社へ参拝するのは（中略）お礼、感謝の心を現はすのであって、御利益をお与え下さい、といふ祈願ではない。（中略）今上陛下こそ現人神であらせられる（昭和１７年１１月第５回総会『大善生活実証録』／『牧口常三郎全集』第１０巻３６２頁）

-----------------------

"感謝のためなら神社に参拝してもよい"これが牧口会長の指導でした。
「吾々が靖国神社へ参拝するのは」とある以上、実際に「お礼、感謝の心を現はす」ために「靖国神社へ参拝」していたことは間違いない。

［参拝］=神社・寺にお参りして拝むこと（『新明解国語辞典』第４版）

�@　官文記載によれば「神宮を遥拝せしむる」対象は「貴（学、校、所、会）職員」である。
これを受けて院達が通達したのは、当該官文の「趣旨を」「檀信徒一般に徹底」せしむることであって、「神宮を遥拝せしむる」ことではない。

�A　ただし、神宮遥拝は国民全員が行うべきことであったから、当局の趣旨は各団体を通じてその構成員全体に神宮遥拝を通知することにあったはずである。
＜ふうふうさんのウエブナビ＞では「貴（学、校、所、会）職員」とあるのを表面的にとらえて「職員」のみに徹底すればよかった、としているが、それは当局の趣旨に反することであったろう。

�B　いずれにせよ、当局の通知を形式的に機関誌に掲載したということで、宗門関係者が実際に神宮を遥拝したという事実はない。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

▼　宮城遥拝を行うとは単に、皇居に礼をすることではない。
宮中三殿（賢所、皇霊殿、神殿）と現人神である天皇に対する拝礼であり、その根底にはもちろんのこと神道がある。（『地涌』第３３号）

-----------------------
学会は会合の度に「現人神である天皇に対する拝礼」である宮城遥拝を行っていた。
上記官文は、学会のような小さな組織には通知されなかったであろうが、もし、同様の通達が学会に来ていたらどうしただろうか。
「根底に」「神道がある」宮城遥拝を実際に行っていた学会のことだから、形式的な内部通達くらいはしていただろう。

>宮城遥拝（宮中三殿・現人神に対する拝礼）、詔書奉読などが注目される。

------------------------------------------------------------

「宮城遥拝」については学会も会合で行っていました。
　↓
●（※宮城遥拝・黙祷の後、野島辰次理事「開会の辞」）大東亜戦開始以来の戦果は、法華経の護持国家なればこそであります。昨夜のラヂオ放送の如き余裕下に、今日総会を開くのは感激の極みであります（S17.5.17創価教育学会第４回総会『大善生活実証録』／『フォーラム２１』H14.3.15）

-----------------------
大東亜戦争（太平洋戦争）で赫々たる戦果があがっているのは、日本が法華経の護持の国であればこそであり、勝利の戦果を聞く時に総会を開催することは感激の極みだというのである。
宮城遥拝に次いで首脳幹部が大東亜戦争の戦果を賞賛する。
ここには侵略戦争に反対したという事実も、軍国主義に抵抗した事実も全く見あたらない。
あるのは侵略戦争に迎合協力する体制翼賛団体としての創価教育学会の姿だけである。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

>現人神を国の頂点に戴いた国家神道を基となす国家は、その戦争目的遂行のために、仏教諸派に金、物資、人を調達させたのであった。日蓮正宗も、時代のすう勢とはいえ、その一翼をになったわけである。

------------------------------------------------------------
日蓮正宗だけではありません。
牧口学会も「戦争目的遂行のために」「その一翼をになっ」ていたではありませんか。
　↓
●　本団は本宗の全僧侶檀信徒を以て組織し本宗の僧侶檀信徒たるものは必ず本団に入団するものとす（「日蓮正宗報国団々則」）

-----------------------
ということは、学会員も当然、「日蓮正宗報国団」の団員だった訳です。
戦勝を念願し、数々の戦争推進発言を繰り返していた牧口学会が、この活動に批判的だったとは考えられません。（【戦争翼賛する牧口学会】参照）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・r
◆　鈴木管長（日恭上人）及びその一味は、時局の如何を弁（わきま）えず、政府の宗門合同を要望せるに拘わらず、自家独尊の建前を固守し、（中略）何ら宗門らしき奉公の実を示さず、此の苛烈（かれつ）なる戦局に対し、飛行機１機も献納せんともせず、「報国会」の組織も名のみにして実行なく（『世界之日蓮』S18.12・S19.1合併号）
-----------------------

『世界之日蓮』は、戦時中、戦争翼賛に積極的であった宗内の一僧侶が主催していた。
この記事から分るように、身延との合同問題等、最悪の環境の中、法体護持を最優先した当時の日蓮正宗は、時局下、戦時体制に積極的に協力する意思表示はせざるをえなかったものの、実際の行動は、他の団体等に比較して非常に消極的であった、ということである。（『慧妙』H17.12.1）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

＜天皇の伊勢神宮親拝＞ 　

まず、天照太神について、昭和初期に編纂（へんさん）された百科事典には 　

「高天原（たかまがはら）の主神であると共に、皇室の御先祖にて坐（ましま）し、我が国において最も崇敬せらるる神」

と解説されている。
つまり伊勢神宮は、天照太神を、日本の主神として、また皇室の先祖として祀っているのである。 　
本宗の神天上（かみてんじょう）の法門によって見れば、『新池御書』に、 　

■「此の国は謗法の土なれば、守護の善神法味にうへて社をすて天に上り給へば、悪鬼入れかはりて多くの人を導く」（新編１４５８頁・全集１４４０頁）

とあるとおり、伊勢神宮には、仏法守護の善神としての天照太神はいない。
したがって、そこが衆生の信仰の対象とならないことは当然である。
しかしながら、天皇家の人々が祖先の墓所として墓参することは、祖霊に対する感謝や追善を主とするものであるから、何ら問題ではなかろう。 　

さて、日恭上人のお言葉は、天皇の伊勢神宮親拝（すなわち祖先の墓参）について、敬語を交えて述べられたものにすぎない。
これが「大聖人の御精神にまったく反した行為」などでないことは、もちろんである。（『慧妙』H6.10.16） 　

なお、『歴史編』は、日恭上人の訓辞をも疑難しているが、これは、昭和１７年末頃、太平洋戦争の戦況が悪化し、天皇自らが祖霊に国威宣揚（こくいせんよう）を誓願したことについて、述べられたものである。 　

まず、日恭上人は、日本国民としての立場から、天皇がわざわざ伊勢まで出向くほど悩まれていることに対して、「実に恐懼（きょうく）に堪へず」と述べられている。
　そして、その上で、仏法の立場の上から、「御宸襟（しんきん）を安んじ奉り、下令法久住を期すべき秋（とき）に相当たれり」と、広宣流布・令法久住によって、一国の安穏を期し、天皇の宸襟を安んじ奉るよう、訓辞せられたものと拝するのである。 　

『歴史編』の、「日蓮大聖人の仏法の名の下に、戦争に向かわされた」などという疑難が、意図的に当時の世情と本宗の信条を無視したものであることが、以上で明らかであろう。（『慧妙』H6.10.16）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

＜「英霊の祭祀に其の周到鄭重を極む」＞ 　

つぎに、「英霊祭祀に其の周到鄭重（ていちょう）を極む」の語をとらえて、「靖国神杜への戦死者奉祀を評価している」と疑難しているが、「英霊」とは、死者とくに戦死者への尊称であって、「靖国神杜」とは直接関係のない語である。 　

『歴史編』は、この項の末尾に、日恭上人が付けられた戦死者の法名を挙げているが、これらの人達も（靖国神社に祀られずとも）歴とした「英霊」なのである。
そして、この「英霊」たちは日蓮正宗の化儀にのっとり、「周到鄭重」に追善供養されているのである。 　
「英霊」=「靖国」=謗法という、短絡的な発想しかできない不破優君、君の手許には国語辞典はないのか。
ないのならば、至急、池田の許に走り、辞書を買う許可をもらって買い揃えておくことだ（池田創価学会では、鉛筆１本さえも、池田の許可なしでは自由にできないという）。（『慧妙』H6.10.16） 神札問題 （＜法蔵＞H19.7.15）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

【神札に対する対応の是非】

会員の神札受け取りについても、金銭を支払って受け取るのであれば格別、当局が勝手に配布するのであれば、一応受け取り、捨て置くか寺院に納めるか、コッソリ焼却すればよかろう。

●（※ひとのみち=ＰＬ教の前身）教団本部に特高警察が入り、教祖が拘引された翌年の昭和１２年４月５日、当局は「不敬の事実をつかんだ」として、教祖を不敬罪で追起訴し、私はじめ弟の道正ほか、十数名の幹部教師も不敬罪で拘引されました。
そして２８日には、内務大臣命令により治安警察法が適用されて、教団に対して結社禁止処分を行ったのです。
（中略）判決も出ないままに、教団は解散させられたばかりか、動産・不動産の処分、債務の整理、さらには建物の破壊もしくは売却までさせられました。
（ひとのみち事件・御木徳近『宗教弾圧を語る』岩波新書６１頁〜）

-----------------------

当時は、個人の私有物であっても強権をもって処分された。
だから、個人の家屋であっても実質は国家の容認の上に所有占有できたに過ぎないのである。
また、大麻は国家が作成し全戸に配布した。
これは、譬えて言えば、家主が自作の神札を間借り人の部屋に置くようなものである。
現行法では、家主といえども、そのようなことはできないが、当時は、"家主"の権力は絶大であり、それを拒めば部屋を借りることができなかったのである。
学会同様、宗門も謗法払いを否定していない。
宗門が学会に指示した内容は、公的機関から差し出された神札（大麻）を拒否したり、公然と焼却せずに一応受け取るというものである。
だから、会員であれ、新入信者であれ、本人が納得して神札を取り払うのであれば、宗門の指示に反するものではない。

●　総本山において、天照大神のお札を貼ったことは１度もありません。
今時の大戦争において、国において軍部が大変に力を得て、我が国を滅ぼしたような状態でございました。
昭和１８年ごろ、いよいよ戦争が激しくなってきた時分、この総本山においては当時客殿・御宝蔵・庫裡・六壷、それから大奥と、そのちょうど真ん中あたりに書院がございまして、・・・そこは大書院ですから、御本尊は祭ってありません。
その所を、昭和１８年の、戦争がいよいよ盛んになった時に、国で借り上げてしまった、国に借りられてしまったわけです。
その時にその書院を「中部勤労訓練所」ということにされてしまったのでございます。
・・・その時に所長である上中甲堂と云う人が、書院の上段の間へ天照大神のお札を祭ったんです。 　
それに対して、こちらは再三異議を申し立てたんですけれども、しかし国家でやる仕事である、国の仕事であるから、いくらこちらで何を言っても、それは及びもしない。何とも仕方がないから、そうなってしまったのであります。
ただそれだけのことで、別に我々がその天照大神のお札を拝んだことなどありもしない。
また、実際その中へ入って見たこともない。入れてくれもしない。
まあ借家同然で、借家として貸したんだから向こうの権利である。
そういうような状態であって、決して我々が天照大神のお札を祭ったとか、拝んだとかいうことは事実無根であります。（第６６世日達上人／『大白法』H3.4.1）

●　１８年７月、中部勤労訓練所という、徴用工訓練のための機関が大坊の書院（２００畳敷き）を利用しはじめた。
神道に毒されていた指導者たちは、この書院に神棚をつくり、天照太神を祀ってしまった。
総本山の宗務院は、当局者に厳重に抗議をした。
（中略）再三にわたって、日蓮正宗の教義を懇切に説き、神棚の撤回を迫った。（『人間革命』第１巻「千里の道」２５８頁〜）

-----------------------

謗法の徒が総本山内に神札を祀った時、宗門は「教義を懇切に説き、神棚の撤回を迫った」のである。
この事実から考えても、宗門として信徒に神札を祀ることを容認する指導があったとは考えられない。
神札受容は、実質をともなわない形式的対外的配慮に過ぎなかったのである。

●（※牧口）「天照大神は天皇陛下の先祖であつてかえつて我々がズケズケおまいりするのは不敬になるとしているだけなのです。今少し強く申し上げたいと思いますが、時ではないと思うので、これでも心掛けているつもりです。ただし謗法だけは我等の会員にはさせたくないと思いますが、どうしたものでしようかな」
（本山側）「一度神札を受けてそつと処分すると云う様な方法か、又積んで置いてもそれ程の害はありますまい」（昭和１８年６月初旬の本山での会話／戸田城聖著『人間革命』聖教新聞S28.12.6／『地涌』第６６７号）

-----------------------

本山側は学会に対し「そっと処分」するように指示している。
これのどこが謗法なのか。

●　私は、大石寺塔中了性坊の檀家に生まれ、信心深かった先祖の名にちなんで命名され育ちました。
戦前、戦中のこと、（中略）受持の先生に、家に神棚のある人は手を挙げなさいと言われましたが、手を挙げずに居りますと「村長さんの家でそんなことはない」とただされ、帰宅して「家に神棚がどうしてないの」と泣きますと、祖母は私を御本尊様の前に座らせ「ここに天照大神と名前が記されているのだから手を挙げて良いのだよ」とさとしました。（本山塔中百貫坊・井出信子『展転』妙恵寺支部発行H17.11.13）

-----------------------

神札拒否を公然と表明することはできなかったものの、公人たる村長の家庭でも神札を祀ることはなかったのである。

戦争協力は、当時の国民すべてが財力に応じて表面上"積極的""自発的"に行っていたのである。（＜開戦直後の訓辞＞参照）

>「大聖人の仏法を護り抜いた」
------------------------------------------------------------
● 今年大蒙古国より牒状之有る由・風聞す等云云、経文の如くんば彼の国より此の国を責めん事必定なり、而るに日本国の中には日蓮一人当に彼の西戎を調伏するの人たる可しと兼て之を知り論文に之を勘う、君の為・国の為・神の為・仏の為・内奏を経らる可きか（『宿屋入道への御状』全集１６９頁）
-----------------------
国家の戦勝を願い、それに協力することは国民として当然の感情である。
大聖人も蒙古の調伏については否定されていない。
つまり、戦争協力の事実をもって仏法守護を否定することはできないのである。

１● 竹富島では、軍の防空壕のささえ木、大石部隊の港構築（西海岸の砂浜を掘り、暴風林の中まで水路港にしようと計画）のために、木材の供出が行なわれた。竹富島では、お嶽の木を伐ることはタブーになっているがそのお嶽のみごとなふく木も切り倒され、今度は住民の長期間心をこめて育成した最高の建築資材「キャー木」（イヌマキのこと）を強奪した。
私のもの約８０本、有田家のもの約２００本。
それらは３０年木で直経約３０センチ高さ約７、８メートルもある立派なものばかりだった。
木材を供出したということで軍から「感謝状」を受けた有田のじいさんは、「これはただの紙切れではないか、３０年間の苦労をどうしてくれる」といかりで体をふるわせ、泣いていた。（＜沖縄戦の記憶･本館＞WS070630）

● １９４２年に「家にある鉄や銅や金やダイヤモンドの製品を提供しなさい」と、命令がでました。
なべ、かま、やかん、を残してすべて提出しました。
いやがったり、かくしたりしたら、「非国民」などといって、罰したりしました。（＜戦時中のkasiwaの様子＞WS070630）

-----------------------
強制的な供出であっても「感謝状」が出される。
逆にいやがったり隠したりすれば「非国民」として罰せられる。
つまり、戦時下の戦争協力は、表面上すべて自発的積極的な行為であり、感謝されるべきものだったのである。

「寺院の協力に縣（県）感激」→軍から要請されたものではない→自発的に戦争に協力した、と考えるのはあまりにも皮相的な発想であることが分かる。

● 終戦直後、憶えておられる方も多いと思いますが、東京・九段の靖国神社周辺や皇居前広場には、敗戦を詫びる人々の姿がありました。
食うや食わずの困窮をものともせず「天皇さま、奉公心が足りず申し訳ございませんでした」「私たちの努力が足りませんでした」といつまでも頭を垂れている姿があちらにもこちらにも見られました。
そのように教育したのは国家神道であり国粋主義者だったわけで、今日を生きる私たちの目から見れば、そのように教育された人々は国家神道の犠牲者、１５年戦争の被害者です。
家を焼かれ人生を破壊され肉親を奪われながら、まさに被害者が加害者に「申し訳なかった」と詫びる構図をもって、国全体を統治していたのです。（＜2002年度 カトリック社会問題研究所夏期セミナー＞）

-----------------------
当時の国民は「積極的な意志」によって戦争協力をしていたのだ。
宗教団体も例外ではなく積極的に戦争に協力していた。
このような国家的風潮の中では、戦争に反対であっても、表面上は積極的自発的な戦争協力をしなければならなかった、といえる。
「寺院の協力に縣（県）感激」とあるのは、静岡県下では最大級の大石寺が"積極的に"物資を供出したことを県民に宣伝する効果を狙ったものであろう。
全国に末寺を持つ総本山といえば、県下では大石寺を凌ぐ程のものはなかったのではないか。
その大石寺が県下の宗教界の先頭に立って戦争協力をするのは、むしろ当然視されていたはずである。
すなわち、すべての戦争協力は積極的自発的になされるべきものであり、それに対して当局は感謝して受け入れる、という構図が出来上がっていたのだ。
これについて当該記事の原文を是非とも示して欲しいものである（画像では確認不能）。
もし、「寺院の協力に縣（県）感激」の記事から「軍部からの金属供出の対象から外されていた」と断定したとすれば、あまりにも短絡的な考えです。

● 大東亜戦争に入ると各宗派は競うように「戦時布教方針」をたて、勤労報国隊や軍費献納運動に走った。
各宗教宗派の独自性とヒューマニズムは見失われ、戦争協力の翼賛宗教に転落していった。
みんなが知っているところだ。（『月刊住職』H8.4）

-----------------------
宗教界全体が「競うように」「戦争協力の翼賛宗教に転落」していったのである。
軍部から命じられたから供出した、というだけでは全国に末寺を有する総本山としては"消極的"だという批判があったのであろう。

>これにも拘わらず、現在の宗門は言っています―「当時、宗門は、突出した戦争への加担はしなかった」と。
------------------------------------------------------------
● 戦時下最も必要な金属類は、昭和１６（１９４１）年８月に勅令が出され、強制回収が始まった。
当初は工場などが対象であったが、その後、寺院等も指定施設となり、中でも梵鐘は回収範囲の筆頭にあげられた。（＜発見!三重の歴史＞WS070630）

● 昭和１７年１月１２日、柏町は、兵器に使うための必要な鉄や銅などが不足しているため、寺のつり鐘や公園の銅像、各家庭の金属製品までを供出させました。（＜戦時中のkasiwaの様子＞WS070630）
-----------------------
柏市（千葉県）では、既に昭和１７年に「寺のつり鐘」が供出されている。
大石寺の金属供出が昭和１９年からだとすれば、全国的には、むしろ遅きに失した感もあるが。
これでも「突出した戦争への加担」だと言えるのだろうか?

◆ 鈴木管長（日恭上人）及びその一味は、時局の如何を弁（わきま）えず、政府の宗門合同を要望せるに拘わらず、自家独尊の建前を固守し、（中略）何ら宗門らしき奉公の実を示さず、此の苛烈（かれつ）なる戦局に対し、飛行機１機も献納せんともせず、「報国会」の組織も名のみにして実行なく（『世界之日蓮』S18.12・S19.1合併号） -----------------------
『世界之日蓮』は、戦時中、戦争翼賛に積極的であった宗内の一僧侶が主催していた。
この記事から分るように、身延との合同問題等、最悪の環境の中、法体護持を最優先した当時の日蓮正宗は、時局下、戦時体制に積極的に協力する意思表示はせざるをえなかったものの、実際の行動は、他の団体等に比較して非常に消極的であった、ということである。（『慧妙』H17.12.1）
-----------------------
飛行機の献納について言えば、陸軍愛国機献納は遅くとも昭和８年頃から行われていた。
そのうち宗教界が献納したものが３０機（現在判明分）で、大半が昭和１８年９月までに献納されている。
朝日新聞も読者に呼びかけて献納しているが大半は昭和１９年以前である（＜陸軍愛国号献納＞参照）。
これに対して宗門は昭和１８年１２月の時点でさえ、「飛行機１機も献納せんとも」しなかったのである。
宗門の戦争協力が表面的形式的なものであったかが分かるではないか。 　
これは、『静岡新聞』という一地方紙の報道である。
しかも「富士宮支局」が書いた記事である。
全国的には、些細なことであっても富士宮近辺のニュースとしては大きなことであったのだろう。
しかも、これを大々的に取り上げることは『静岡新聞』にとっても戦争推進に一役買ったことになるし、読者の戦争意識を高揚させる意義もあったろう。
すなわち、この記事をもって「戦争に突出した加担」があったとはいえない。 　
また、上記１●の証言からも分かるように、個人が行ったしぶしぶの供出であっても「感謝」されるのである。
そうであれば大石寺という、まがりなりにも全国に末寺を擁する総本山が行った戦争協力であれば、仮令それが嫌々であっても「絶賛」されるくらいのことは、あったであろう。

● 国体を否定し、神宮または皇室の尊厳を冒涜すべき事項を流布することを目的として、結社を組織したるもの、または結社の役員その他指導者たる任務に従事したるものは無期または四年以上の懲役に処し、情を識りて結社に加入したるものまた結社の目的遂行の為にする行為をなしたるものは１年以上の有期懲役に処す（治安維持法） -----------------------
この法律から新聞紙法や出版法などに至るまで、当時一般的な報道の規制を目的として取り締まるための法律は、電信法まで含めると２６の多きに及びました。
つまり、天皇制の下に言論の自由などは望むべくもなかったのです。（＜2002年度 カトリック社会問題研究所夏期セミナー＞）

ちなみに『朝日新聞』は、軍用機の献納を読者に呼びかけていた（＜陸軍愛国号献納＞参照）。
当時の新聞自体が戦争協力を推進し、国民に戦争協力の必要性を訴える教育的機能を積極的に果たしていたのだ。
そうであれば、当該報道も目的の第一義は読者の戦争協力への意識を高揚させることにあったことは容易に分かることである。
大石寺の戦争協力を大々的に報じることは、新聞社の使命でもあった訳で、記事に書かれた主観的評価を文字通りに鵜呑みにすることはできないのである。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
>しかし、彼等は、現在、言っています―「宗門は、戦争に突出した加担はしていない」と。
------------------------------------------------------------
戦争協力は、当時の国民すべてが財力に応じて表面上"積極的""自発的"に行っていたのである。（＜開戦直後の訓辞＞参照）

　『新報』編集部には、本宗誹謗のための、都合のよい歴史しか見えないらしいが、歴史は『新報』が見るような単純なものではない。 　
まず、宗派合同問題は、日恭上人の、「たとい今、首を切られてここに死すとも合同せず」（『人間革命』第１巻）という御決意をもっての、政府役人との対決により、危機一髪のところで回避できたが、事態はそれで沈静化したわけではなく、その後も、本宗を根幹から揺るがす事件が続いていたのである。 　

まず、昭和１６年当時、「神本仏迹論」の邪義を唱えていた某師は、単独宗制認可後も、神本仏迹論をもって、通算５回にわたって日恭上人に詰問状を送りつけ、日蓮正宗を"不敬罪"へと導こうとし、昭和１７年にも、宗教新聞『中外日報』を使い、宗務当局に総辞職を迫るなど、日恭上人を悩まし奉っていた。 　

本宗の教義の上で、神本仏迹論を破折することはたやすいことではあったが、「神は迹、仏は本」と言下に破すれば、不用意に弾圧を招く危険性があり、某師への対応には慎重をきわめたことが、当時の往復文書（本紙第１３号参照）より拝される。 　

また、昭和１８年には、創価教育学会の不敬問題が摘発され、それが本山へも波及しそうになった（結果的に、この時は御宗門の素早い対処により、未然に宗門本体への危難を避けるこどができたが）。
これもまた、本宗の危機を招き寄せる一因となったのである。 　

昭和１６年から１８年にかけての本山は、合同は免れたといっても、このような内憂外患の状態にあり、強行に「国主諌暁」を行ない、「神札拒否」を表明すれば、足並みも揃わないまま、御法主上人の投獄、そして宗門断絶へと進む危険性があったのである。 　

次に、血脈断絶の問題だが、『新報』は、日恭上人・日亨上人が投獄・獄死されても、日隆上人が控えておられたから血脈断絶の危険はなかった、日恭上人は単に憶病のために「国主諌暁」「神札拒否」ができなかったのだ、などと疑難しているが、何とも浅はかな推理である。 　

考えてもみよ。日亨上人・日恭上人が不敬罪で逮捕されるということは、次に控えておられた日隆上人もまた、同じく「不敬罪」で逮捕されることは確実であろう。
神札を公然と「謗法」と断ずる以上、弾圧は日蓮正宗宗門断絶まで続くことは必至である。 　

血脈の断絶、戒壇の大御本尊の破却―。

それは、宗祖大聖人の、 　「日蓮が慈悲広大ならば南無妙法運華経は万年の外・未来までも流るべし」（全集３２９頁） との仰せを破り、末法万年の衆生の成仏への大道を、永久に塞（ふさ）ぐことを意味するのである。
大聖人の仏法を奉ずる唯一の正統教団である本宗に、そのような選択が許されるであろうか。 　

どうみても、学会の疑難は令法久住・広宣流布という大事な視点を忘失している、としか言いようがない。
[資料］［画像］:『特高月報』に記載された日恭上人から某師への書簡（第４信）