## 結論の前提
『三大秘法抄』は、題号を『三大秘法稟承事』ともいい、現在は**日蓮聖人の真筆が確認されていません**。
したがって、写本や後代の引用、文体・思想の比較から真偽を論じます。
日蓮宗の研究者を含め、従来から真偽未決の遺文として扱われてきたことが、議論の出発点です。
なお、戒壇の解釈をめぐる議論と、日蓮自身がこの文書を書いたかどうかは、分けて考える必要があります。
内容が自宗の教義に合うことも、教義上の疑問があることも、それだけで著者を確定する証拠にはなりません。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
## 真作とする側の主張
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
1. **三大秘法の骨格は、他の重要御書に見える**
『法華取要抄』には「本尊と戒壇と題目の五字」という三要素が示され、
『報恩抄』にも本尊・戒壇・題目に相当する法門が説かれています。
真作説は、『三大秘法抄』がまったく新しい教義を突然作ったのではなく、他の御書に見える法門をまとめて説明したものだと見ます。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
2. **「遺弟に書き残す」という執筆理由が、晩年の書として理解できる**
本文には「年来己心に秘す」とした法門を書き留めなければ、門下の遺弟から非難されるだろう、という趣旨が記されています。
真作説は、これを門下の将来を見据えた書き置きとして読み、御入滅前の弘安5年という伝来の年代とも整合すると考えます。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
3. **中世にはすでに本抄を知り、日蓮の文書として扱った記録がある**
真作説が挙げるのは、たとえば
● 三位日順の『本因妙口決』に本抄への引用があること、
● 応永18年（1411）聖滅129年 の本成寺日堯『授戒之作法』に「蓮祖大聖人作文三大秘法抄」とあることです。
これらが確かなら、近世以降に突然作られた文書ではないことを示す材料になります。
ただし、これらは「その時代に日蓮作と伝えられていた」ことの証拠であって、弘安期の真筆であることを直接証明するものではありません。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
4. **写本の伝来も、早い時期まで遡るとされる**
● 大石寺には、第六世日時が応永4年（1397）聖滅115年後に書写したとされる本が伝わるとされます。
また、
● 京都本法寺には日親の嘉吉2年（1442）聖滅160年 写本が伝わるとされます。
こうした写本がそれぞれの伝来どおりであれば、遅くとも中世には本抄が流通していたことになります。
さらに、
● 身延山には民部日向の筆と伝える写本があり、修復後に公開されたと報じられています。
これも本抄の伝承を考える資料ですが、**日向の書写本であることと、日蓮の真筆であることは別問題**です。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
● 5. **計量文献学では、日蓮の文章と近いという結果が報告された**
1970年代末から統計数理研究所の研究者らが、文の長さや品詞の比率、語の使用頻度などを数量化して比較した研究があります。
真作説側は、その判別結果が日蓮の真作群と近いことを、真作を支持する材料にします。
関連研究は大会発表や書籍として確認できます。
ただし、これは**文章の統計的特徴が比較対象に近い**という結果です。
筆跡鑑定でも、真筆そのものの発見でもありません。
比較に使った遺文の選び方や、当時の計量手法の限界も評価に関わります。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
## 偽作・後代成立を疑う側の主張
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
1. **真筆がなく、伝来を連続して追えない**
原本がなく、現存する写本は日蓮の没後かなり経った時代のものです。
太田乗明に宛てられたとされる文書が、どのような経路で写本群に伝わったのか、確実な記録でつながらない点は、偽作説・慎重説の基本的な疑問です。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
2. **早い時期の目録に見えないという指摘がある**
中山の日常・日祐の目録に本抄が記録されていない、という指摘があります。
もし太田乗明家や中山門流に伝わった重要書なら、目録に載るはずではないか、という疑問です。
真作説側には「他見を禁じた秘書だから目録に載らなかった」とする説明がありますが、秘書であることだけで不記載を説明できるかは、反論の余地があります。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
3. **「三大秘法」というまとまった言い方が、他の真筆御書では目立たない**
真筆が確実な御書には、本尊・戒壇・題目という三要素の教えは見られます。
一方で、偽作説は、それらを本抄のように「三大秘法」と一体の体系として整理し、詳説する形が、確実な真筆では確認しにくいと指摘します。
これは「三大秘法の思想が日蓮にない」という主張とは区別すべきです。
争点は、**この文書の言葉遣いと体系化の仕方が日蓮本人のものか**です。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
4. **釈尊から日蓮への「口決相承」という表現が、他の確実な遺文と比べて特徴的だという疑問**
本抄は、日蓮が地涌の上首として釈尊から「口決相承」した法門だと述べます。
偽作説は、この強い相承表現や、法門を秘伝として伝える書きぶりが、後代の富士門流の相承書に近いとして疑います。
真作説は、日蓮が釈尊・上行菩薩との関係を他の御書でも語っていることや、本抄が特別な秘書であることを挙げて説明します。
したがって、表現の珍しさだけで偽作と断定できるわけではありません。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
5. **「王法仏法に冥じ……勅宣並びに御教書を申し下して戒壇を建立」という戒壇論が、日蓮の思想に合うのか**
偽作説の有力な論点です。
戒壇を、王法と仏法の一致、王臣一同の受持、勅宣・御教書による建立と結びつける内容は、日蓮の確実な著作に見られる他の国家観と合わない、または後代の政治的な戒壇論を反映している、という批判です。
田中智学の国立戒壇論との関係から、この文書が後代の国家主義的解釈に利用された経緯も論点になっています。
ただし、**後世に国立戒壇論の根拠として使われたことは、文書が偽作だという証明にはなりません**。
また「王法仏法に冥じ」をどこまで国家権力の関与と読むかでも、解釈は分かれます。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
6. **戒壇を建造物と読むと、三大秘法の一体性に矛盾が生じるという教学上の批判**
山崎斎明氏は、三大秘法を一体不可分の法門と見るなら、将来の建造物として戒壇が成立するまでは本門戒壇を受持できないことになるのではないか、と論じています。
また本文の「王臣一同に三大秘密の法を持ちて」と、築壇の必要性との関係にも疑問を出します。
結論として、築壇説は日蓮の法華教学の構造と合わず、日蓮の文章とするには疑問があると述べます。
これは戒壇の教義解釈を批判する議論です。
著者判定の材料にはなりますが、論文自身も、真偽論の文献調査ではなく教学的な整合性を中心に論じています。
したがって、この矛盾を指摘しただけで「偽作確定」とはなりません。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
7. **本文・書誌に異同がある**
写本や刊本によって、弘安4年4月8日とするものと弘安5年4月8日とするものがあります。
題号も『三大秘法抄』『三大秘法稟承事』など一定しません。
異本の存在は、本文が写し伝えられる過程で変化した可能性を示すため、偽作説側は成立過程を慎重に見るべきだとします。
ただし、日付や題号の異同は中世写本では珍しい現象ではなく、それ自体が偽作の決め手ではありません。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
## 現時点での整理
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
- **比較的確かに言えること**
：真筆は現存せず、写本・引用・文体分析・教学解釈を材料に議論している。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
- **真作説の強い材料**
：三大秘法の構成要素は他の御書にも見え、中世には本抄を日蓮作として引用・伝承した形跡がある。
計量文献学上の支持も報告されている。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
- **偽作説・慎重説の強い材料**
：真筆と連続した伝来を確認できず、文体・相承表現・王法と戒壇の議論に、他の確実な遺文との違いや説明課題が残る。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
- **まだ決め手にならない点**
：後世の教義利用、思想上の違和感、統計的な文体一致のいずれも、単独では真偽を確定しない。
ですから、研究上の慎重な言い方は「日蓮真筆と確定した」とするより、**「中世には日蓮作として伝承されていたが、真筆がなく、著者の確定にはなお検討を要する」**となります。
日蓮正宗では真作として依用される一方、遺文研究では真偽未決として論点が残る、というのが現状です。
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
日蓮正宗側としての総括
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
日亨上人 三大秘法の真偽についての見解
● 三大秘法を偽書と言うH君は日亨上人を「高僧」と尊敬しているようである。
であるならばこの日亨上人の見解をどう飲み込むのか。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
■ 日蓮一期弘法付嘱書 弘安五年九月 六一歳
日蓮一期（いちご）の弘法、白蓮阿闍梨日興に之を付嘱す、本門弘通の大導師たるべきなり。国主此の法を立てらるれば、富士山に本門寺の戒壇を建立せらるべきなり。時を待つべきのみ。事の戒法と謂ふは是なり。就中（なかんずく）我が門弟等此の状を守るべきなり。
弘安五年壬 九月 日 日蓮花押
血脈の次第 日蓮日興 (日蓮一期弘法付嘱書 弘安五年九月 六一歳 1675)
● 大聖人の一切の仏法を日興上人に唯授一人・血脈相承された。
その唯授一人・血脈相承は現在まで断絶なく続いている。
であるからあらゆる御書の真偽判定の根本的な鍵を握られているのは御法主上人のみである。
歴代御法主上人で三大秘法に疑義を呈された方は一人もいない。
金紙・金口の相承を受けられた御内証から検証して法義上全く問題がない故であろう。
● しかも第六世日時上人が応永4年（1397）聖滅115年後に書写されている。という事実は重く見なければならない。
● 本因妙抄口決 日順之を記す
三大秘法抄に云はく題目に二意有り云々、能く能く之を習ふべし。
これを三大秘法抄の記述の初出と見る。
日順師は1294年生〜1356年寂
この書は、1354年（聖滅73年目）と推定されている。
参照
富士宗門史 89
○ そうすると、三位日順の本因妙抄口決なども？
堀上人 えゝそうです。口決などもそうです。
あゝいうものが、ほかにないから、本因妙抄口決などを要法寺あたりでは、偽書だなんていっている。
それに、文體が他の物と違うですらね。
普通の三位日順の立派なこしらえ上げた、修理された漢文體のものはたくさんある。
けれども書きっぱなしのものが、保田の妙本寺から出たですね。
それは妙本寺日安あたりが書いたものですから。
日安というと、お山の日有上人時代ですね。
とにかくそれは漢文體でなくて假名混り漢文體のいたってまずい文體になっていますね。
それからみると、本因妙口決などは、漢文にはなっていますけれども、文體がほかの三位日順の修正された文章にくらべてみると、ほとんど似つかない拙文です。
それで、これは偽書だというのです。
けれど、その、ほかに日安の寫した古いものによってみるというと、同じ種類の日順のものがあったのです。
ですから拙文だからといって偽書ではありません。
本因抄口決（要集２−６９〜）
日順之を記す
本文略
富要２−８４
編者（※日亨上人）曰はく本山棟師本巻頁に
「本因血脈詮要抄秘すべし秘すべし伝うべ し伝うべし 日棟之を釈す」
とあり今此れを台本とし日俊師及び日寛師写本を以て校合を加ふ。
但何れも難読の書にして漸くに延べ書に為す事を得たり。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
日順師の真筆ではないが、偽書と証明する根拠もない。
● 教義的に対立的な日蓮宗身延ですら古くから日向師の書写本が伝承されてきていることも重視しなければならない点であろう。
● いずれにせよ、偽書論者であっても、本書は真偽未決であって、その内容を完全否定できる根拠はない。
参考としてある程度受け入れる態度が正しいのではないか。