金原明彦著「日蓮の本尊と伝承」を斬り刻む

７０頁

▼　首題が寸分違わず一致している以上、戒壇板本尊は、弘安三年五月九日の日禅授与の御本尊をもとに造られた本尊であることは確実であり、弘安二年十月十二日宗祖造との伝承は誤りなのである。
この模写による造立の事実は同時に、※１「弘安二年の戒壇本尊はもとは紙幅の真筆であった」などとささやかれる巷間の浮説ももはや無意味なものであることを証している。」

小結

大石寺所蔵の戒壇板本尊は、弘安二年に造立されたものではなく、弘安三年五月九日に顕された日禅授与の御本尊を模して造立されたのであり、従って、日蓮の造立ではあり得ないと判断されるのである。　（引用以上）

氏は自身の独断的な主観でこのように断言しているが、氏がかく断言する根拠とするファクターを全て切り刻んで反証した。
よって、氏のこのような決め付けは全く通用しない。

ここにその反証を列挙する。

金原明彦著「日蓮と本尊伝承」
▼「戒壇の大御本尊と日禅師授与本尊の首題が完全一致」に反証す

戒壇の大御本尊の御相貌に関する邪難について 漆畑正善師

「列衆（十界の諸尊）」　「図顕讃文」　「明王（梵字愛染・不動）」　「腰書」への疑難を一蹴する

御署名・御花押の位置も形体も相違する件に関しての氏の推測による説明を断破す

四天王に関しての欺瞞に満ちた弁解を摧破す

その上で、戒壇の大御本尊と日禅師御本尊とが近似していることは当方も否定しない。
しかし、「首題は籠に抜きによって完全に一致」という点は間違いなく認められない。
しかし近似していることは事実である。
さらに、写真が精密でなく細部は確認できないが、他の主だった部分についても配置は違えども近似していることも一応は概ね認めている。
ということは、弘安二年に御図顕された戒壇の大御本尊を、大聖人が何らかの御深意があって、その御相貌を臨写されて日禅師へ授与された、という可能性も充分なりたのである。
この可能性を否定するのならば金原氏にその根拠を示していただきたいものである。

なお、※１▼「弘安二年の戒壇本尊はもとは紙幅の真筆であった」などとささやかれる巷間の浮説ももはや無意味なものであることを証している。」
についてもついでながら反論しておく。

身延離山時における戒壇の大御本尊の考察