「百六箇対見記」付録の件

元禄2年・・まさに元禄の出入りの起こった年に、

「日舒（寿円日仁）京要法寺に住す。（寺誌）（富士年表261）」

とあるから、この時日舒43才

。当時造読色前面の要法寺三十一代貫首となり、いよいよの造読の宗風と

なっていくのである。

さて、百六箇対見記は先ほどの御本尊造立の年、寛文十二年に著わしている

が、日精上人が造仏をしたと指弾している問題の箇所は、本論の付録であ

り、この文章は、本文から分るとおり、元禄十一年以降に付加されたもの

であり、日仁が52才以降の記述である。

つまり、日仁が造読思想を中心に要法寺を運営している最中であり、その

ような状況での記述が果たして正当な資料として採用できるのか？という

ことである。

（学会は）

「百六箇対見記」の本論が書かれた寛文十二年（1672年）日仁26才の時と

、
その「付録」が付け足された元禄十一年（1698年・日仁52才）以降とを

故意に混ぜて正当な資料価値があると無理矢理論じているのである。

元禄の出入り（北山との訴訟問題）はまさにその名の通り、元禄二～三年

のことであり、この問題箇所の「付録」が書かれたのはその九年以降も後

のことである。

北山の出入りの事件後に、しかも大石寺の僧侶が要法寺の造仏を破折した

のでその意趣返しとして造読家日仁（この時は日舒）が悔し紛れに書いた

のである。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

日舒の『当今現証録』には日精上人の御ことについて、このように軽侮し

て悪口しいる。

「大石寺日精ハ当寺日瑶師ノ弟子ナリシガ、学ヲ志シ、関東ニ下ル。資縁

不如意ニシテ紙子ニテ一夜寒ヲ凌グ程ノ貧僧ナリ、常ニ紙子ヲ着ス。仍ッ

テ而ル二沼田宮谷之所化、紙子了賢ト呼ブ、故二子賢謂フ当宗ハ易行ナリ

十一日ヨリ十七日迄或ハ失念セバ十二日ヨリ十八日迄身行清浄小読誦三年

之間之ヲ行ジタリ、此年阿州太守ノ母儀敬台院ノ資助有ツテ相応過分所化

トナリヌ、医師小姓侍迄、勤檀ノ節、召遣フタリ」（本宗史綱６１３頁）

紙子とは　紙子紙（厚手の和紙に柿渋を引き、日に乾かしてよくもみやわ

らげ、夜露にさらして臭みを抜いたもの。）で作った衣服。
安価なところから貧しい人々の間で用いられた。

ここは少々長くなるが、上記の文を訳してみよう。

「大石寺の日精は要法寺第二十代貫主日瑤師の弟子だったが、学を志して

関東へ下って行った。

資金的な援助をする人がいなかったので経済的に苦しい状況で、紙子で一

晩中、寒さを凌ぐほどの貧乏な僧であった。

一年中、昼も夜も、常にこの貧しい者達が着る紙子を着て過ごしていた。

それによって「沼田宮谷の所化、紙子了賢」と呼ばれていた。

故に（そのような貧僧だから）子賢（了賢の「了」を小馬鹿にして「子」

と読み替えて揶揄している。）と呼ぶ。
その子賢は謂う。

「大石寺の修行は楽な修行だ。
十一日（これは十一日に因む重要な儀があ

るのであろう）から始める十七日までの間の一週間の重要な行を、始める

べき十一日を、たまたま忘れていても、十二日から一週間、身も行も清浄

にして、法華経一部読誦（全巻読誦）ではなくして、方便品・寿量品の二

品だけを唱えればそれでいいのだから。」と。
このように子賢は三年間修行した。

この年、徳島藩主の母上、敬台院からの資金的援助があって、身分不相応

に恵まれ過ぎた所化となった。

医師や小姓侍まで、勤行や法要の折りに召し使いのように扱っていた。」

どうですか？
この悪意のある記述！

日舒より46才も年長の日精上人、しかもその大先輩の元で宗学の研鑽に励

んだこともあるにもかかわらずこのような悪言を為すほど日舒は日精上人

を憎んでいたのである。

このような日精上人に悪意と憎悪を持った人物が、日精上人の御事跡に対

して正確な評価をするであろうか？

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「百六箇対見記」の記載は、日精上人が自ら積極的に推進した本尊式ではなく、あくまで法門未熟で釈尊像等に執着する信徒を将護する過程での暫時の方便であった状況を、殊更に悪意を持って記述しているものと考察できる。

ここで注意すべきことは、この時の本尊式は中央に曼荼羅本尊を御安置し

、その前座に教主釈尊、もしくは中央曼荼羅本尊、その脇士として釈迦・

多宝・四菩薩等を配したであろうことである。

その根拠は

１，日精上人の教義信条として十界曼荼羅本尊を当流の「常途の本尊」と

お考えになっていたこと。

２，今回再考察する「百六箇対見記・付録」には以下の如く記述されてい

る。（この該文は、大石寺の要法寺造仏を破折したことへの批判文である

から、悪意を持って書かれているとしても、不確かな事実を根拠にしては正当な批判にならないとの配慮から、表面上の事実をある程度正確

に指摘している。という面があると考えられる。その水面下の深い経緯に

ついては後述する）

○　法詔寺の「造仏」千部あり、
○　鎌倉鏡台寺の「両尊・四菩薩・御高祖」の影
○　牛島常泉寺久米原等の五箇寺並に「造仏」す、
○　下谷常在寺の「造仏」は日精上人造立主、実成寺「両尊」の後響
○　日俊上の時下谷（したや）の「諸木像両尊等」土蔵に隠し常泉寺の「両尊」を持仏堂へかくし（隠）たり、
○　大石寺門流僧要法の「造仏」を破す一笑々々

この文献と、要法寺の本尊観・本尊形式とを合わせ解釈すれば、「造仏」

という語に、

①　教主釈尊
②　釈迦・多宝の両尊
③　①②に四菩薩も含む

の三意が認められる。

要法寺日辰の説

◆日辰が記に云わく、「唱法華題目抄に云わく、本尊は法華経八巻一巻或

は題目を書きて本尊と定むべし、又堪えたらん人は釈迦・多宝を法華経の

左右に書き作り立て奉るべし」（第２６世日寛上人『末法相応抄』／『富

士宗学要集』第３巻１５８頁）

この１，２，の資料と法詔寺建立時の事実から考察されるのは、随宜方便

の本尊式は全て、

中央に当流の正統な十界曼荼羅本尊

①　その前座に教主釈尊
②　脇士に釈迦・多宝
③　その脇士に四菩薩
④　①～③の適宜組み合わせ。

という姿であったと推定される。

つまり、中央十界曼荼羅本尊に対して、暫時の方便としての、本門の教主

釈尊・釈迦・多宝の二仏・四菩薩等の造立であったのである。

であるから、釈迦の仏像を根本の信仰対象として、直ちに拝んだ訳ではな

いのである。

本題に戻る。

しかし、この暫時方便としての十界曼荼羅本尊に造仏添加は宗門内外で論

議の的となり、当然非難も集中した。

しかも、この時期、日精上人の教導により、あるいはまた敬台院の縁故に

も依るか、江戸界隈の他門流寺院の帰伏が相次いだ。

しかし、その寺院、彼の寺院にも当然のごとく敬台院と似通った有力大檀

那がいるわけで、当然法詔寺と同じような事例が相次いだと推測されるの

である。

そこで帰伏親である日精上人は、法詔寺と同様に、檀那の教導の為の暫時

の方便として造仏を容認され、しかもその責任を全てご自分で背負い、

「余（日精）、仏像を造立す」

という立場を宗門内外にとられたのではないかと拝察するのである。

ここのところを、寿円日仁等が論って、百六箇対見記・付録に

「寛永年中江戸法詔寺の造仏千部あり、時の大石の住持は日盈上人後会津実

成寺に移りて遷化す法詔寺の住寺は日精上人、鎌倉鏡台寺の両尊四菩薩御

高祖の影、後に細草檀林本堂の像なり、牛島常泉寺久米原等の五箇寺並に

造仏す、又下谷（したや）常在寺の造仏は日精上人造立主、実成寺両尊の

後響、精師御施主、又京要法寺本堂再興の時日精上人度々の助力有り、然

るに日俊上の時下谷の諸木像両尊等土蔵に隠し常泉寺の両尊を持仏堂へか

くし（隠）たり、日俊上は予が法兄なれども曽て其所以を聞かず、元禄第

十一の比大石寺門流僧要法の造仏を破す一笑々々（要法寺寿円日仁『百六

箇対見記』／『富士宗学要集』第９巻７０頁）」

というような記述となったのではないかと推察するのである。

因みに第二十二世日俊上人が上記の各末寺などの仏像などを撤廃していっ

たのは、

遠くは要法寺との通用が始まった第十五世日昌上人時代から、特には第十

七世日精上人の時代に、要法寺系を主とする他門からの多くの寺院の帰伏

に伴い、他門流の造仏に馴染んだ大勢の檀信徒が大石寺信徒となった。

これに伴い、時々の御法主の御裁断で、造仏の執着を持つ檀信徒も大きな

御心で迎え入れられていったが、当然当門としては当宗の正統な本尊義を

徐々に推進していき、その結果、何十年かの歳月のうちに、大石寺の十界

曼荼羅本尊正意を受け入れることができ得た檀信徒の系列と、結局は造仏

の執着強く受け入れることが出来なかった檀信徒の系列とが、第二十二世

日俊上人時代には大別されてきて、長年の善導に大きく決着がついてきた

ので、仏像撤去という明確な方向を打ち出しても大過ない時代となったた

めと拝する。

こうして見ていくと上記の寿円日仁の百六箇対見記・付録も強ちに全くウ

ソでたらめではなく、こうした時代の複雑な背景があったものと見ること

ができるのである。

こうして考察していけば、日亨上人がこの「百六箇対見記・付録」を資料

として採用されておられる意義も、一応矛盾なく領解できるのである。