宗祖御遷化記録 しずおか文化財ナビ 日蓮遷化記録＜日興筆／弘安五年十月十六日＞
『宗祖御遷化記録』 復刻版
宗祖御遷化記録 弘安五年一〇月一六日
一、弘長元年辛酉五月十二日、伊豆国に流され御年四十 伊東八郎左衛門尉に預けらる立正安国論一巻を造り最明寺入道に奉る故なり。
同三年二月廿二日、赦免。
一、文永八年辛未九月十二日、佐土が島に流され御年五十 武州の前司に預けらる極楽寺長老良観房の訴状に依るなり。 訴状は別紙に在り。
同十一年甲戌二月十四日、赦免。
同五月十六日、甲斐国波木井の身延山に隠居す地頭南部六郎入道。
一、弘安五年壬午九月十八日、武州池上に入御地頭衛門大夫宗仲。
同十月八日、本弟子六人を定め置かる此の状六人面々に帯すべし云々。日興一筆なり。
定
一弟子六人の事 不次第
一、蓮華阿闍梨 日持
一、伊与公 日頂
一、佐土公 日向
一、白蓮阿闍梨 日興
一、大国阿闍梨 日朗
一、弁阿闍梨 日昭
『宗祖御遷化記録』には、
一弟子六人の事 不次第
と記されている。
ここで注目すべきは、この箇所が通常の箇条書きの形式とは異なっている点である。
本文中の他の箇所は、
一、弘長元年……
一、文永八年……
一、弘安五年……
のように、すべて
「一、」
という箇条書きの形式で記されている。
しかし、この箇所だけは
「一弟子六人の事」
となっており、
「一、弟子六人の事」
とは記されていない。
したがって、この「一」は箇条書きではなく、「一弟子」という語の一部として読める可能性がある。
続いて六老僧は
日持
日頂
日向
日興
日朗
日昭
の順に列挙されている。
これは入門順を逆時に並べたものであり、一定の順序が存在している。
つまり、
順序なく列挙した
とは言い難い。
「不次第」とは 順序・次第によらないこと、あるいは一定の順番を問わないこと であるから、
したがって、
「不次第」がこの六老僧の列挙そのものを説明している
と理解するには不自然であり無理があるといえる。
以上を踏まえると、
一弟子六人の事 不次第
の「不次第」は、
六老僧の並び順ではなく、
その前の
「一弟子」
という語に関わる注記であると理解する方が、文章の構造として自然に読めるように思われる。
もちろん、これは史料から直接断定できるものではなく、一つの読解である。
しかし、
六老僧の列挙が実際には一定の順序を持っていることを考えれば、
こちらの理解の方が合理的であると思われる。
もし「一弟子」を一語として読むならば、
これは
第一の弟子
中心となる弟子
という意味に理解することができる。
そして、
「不次第」は、
その立場が
入門順でもなく、
法臘順でもない
ことを示していると読むことも可能である。
この理解に立つならば、
「一弟子」とは、
唯授一人の血脈相承を受ける立場の日興上人を指すとの解釈が成り立つ。
これは唯一の読み方であると断定するものではないが、十分検討に値する解釈である。
この理解は、
『日蓮一期弘法付嘱書』の
日蓮一期の弘法、白蓮阿闍梨日興に之を付嘱す、本門弘通の大導師たるべきなり。
さらに
血脈の次第 日蓮日興
との記述とも整合する。
すなわち、
『宗祖御遷化記録』の
一弟子
という表現と、
『日蓮一期弘法付嘱書』の
日蓮日興
という血脈の表現とは、
相互に矛盾するものではなく、
むしろ同一の趣旨を別の形で表したものとして理解することができる。
これについては史料上明確な説明は残されていない。
したがって断定はできないが、
日興上人は当時、
法臘では日昭・日朗両上人より後輩であった。
そのため、
あえて露骨な表現を避け、
「一弟子」という比較的穏やかな表現を用いた可能性も考えられる。
もっとも、これは一つの推測であり、史料によって直接証明できるものではない。
しばしば
「六老僧は平等の後継者であった」
との見解が示される。
しかし、
日蓮大聖人は『報恩抄』に
■ 世間をみるに各々我も我もといへども国主は但一人なり、二人となれば国土おだ（穏）やかならず。家に二の主あれば其の家必ずやぶる。一切経も又かくのごとくや有るらん。(報恩抄 建治二年七月二一日 五五歳 1000)
と仰せである。
この御文は、
一つの組織に最高の主導者が複数存在すれば混乱を招くという原理を示していると理解できる。
末法万年にわたる広宣流布を託された教団についても、この原理は無関係ではないと考えられる。
その意味では、
六人が全く同格の最高後継者として並立したとする説は、
この御文との整合性について十分な説明が求められる。
一方、
日興上人への付嘱を示す『日蓮一期弘法付嘱書』や、『宗祖御遷化記録』の「一弟子」の読解を併せて考えるならば、
教団には最終的な継承者が一人存在したと理解する方が、史料相互の整合性は高いように思われる。