●御歴代法主上人
日精上人「家中抄」について
寛文二年に
●「猶お恨むらくは御筆記文は多く天下の大乱に散失し、あるいは国国門徒へ持参し、所伝の法門は住侶闕減に習い失い、唯見聞のおよぶ所纔かにこれを記録して未だ精密ならぎるなり」5－180

●「庶幾ば所所散失の御筆並びに本尊・記文等見聞にしたがって之れを記して其の火を補い給わば是れ吾がねがう所なり」5－180

●第七世日阿上人
　『家中抄』においてはたしかに第七世日阿上人を代官と記して、御歴代の中に入れていないが、その後、十四年を経た延宝四年には日精上人自ら次のような添書を残されている。
▲「添　　書
日有上人直筆、日阿上人付法之体被遊。就之雖有異説見此御筆跡散疑滞故書之而以為後証者也。
延宝四丙辰年二月良辰　　日精花押」（正本大石寺蔵）
（日有上人の直筆、日阿上人に付法之体遊ばさ被たり。之に就いて異説有りと雖えども　此の御筆跡を見るに疑滞を散ず故に而して後に証する為を以って之を書する者也）
〝日有上人の直筆で日阿上人の『付法之体被遊』との古文書が発見されたから、異説はあるが筆跡からみてまちがいがないために後証のために書いておく〟

第五十九世日亨上人『大日蓮』第八号『血脈相承の断絶等に就いて史的考察及び弁蒙』※
「斯の如きの伝説を因師ほどの御方が何故掃き捨てなかったか怪しむべき事であると思ふ」と明確に伝説を否定
● 八世日影上人
▲※同書に「又影師は応永十一年に賜はりし時師（第六世）の本尊には『大石寺住侶民部阿闍梨日影授与之』とあり、其時が五十三歳であるから後住には恰好の年輩である況んや人少の時であるから猶更の事である」と仰せられ、第七世日阿上人、第八世日影上人の血脈相承に疑う余地なきを証明せられているのである。
　　
日影上人は『家中抄』にもあるごとく、応永二十六年（一四一九）八月四日、六十七歳で御入滅されたが、十ヶ月後の応永二十七年四月十五日の日付で、第九世日有上人筆による板御本尊が黒須野（いわき市）の妙法寺に現存されている。それには「大檀那大伴氏浄蓮」と記されているところから、後に浄蓮云々の伝説が出たものであろうと日亨上人は仰せられている。
●九世日有上人
柚野浄蓮云々について日亨上人は「此れも其の時代の伝説に過ぎなかろう。此の重大事を記すに何等の文書をも引用していない」
と言われている。
文明十四年（一四八二）九月二十九日入寂の時、八十一歳であったとする最近発見された金沢妙喜寺資料から逆算して『富士年表』も第三版には、日有上人の御誕生を応永九年（一四〇二）に系けたのである。これから推すに日影上人入滅の応永二十六年は日有上人は十八歳となる。現在では未成年かも知れないが当時からすれば既に立派な大人であり、宗団の維持管理については若き法主を補うに長老が控えていたことであろう
●大石寺売却
売却云々の説を記した、たったひとつの資料である『有師物語聴聞抄佳跡　上』1－185
六年間謗法と化したことは日亨上人は認められていない。
▲「六年のこと不明なり、他の文献に見えず」1－185と注記している。日亨上人はこの件について、その当時の情況は思らく政治の不安定によって地方の豪族及び下等の代官が、支配する土地の名儀を手数料で売買する風潮があり、それらに関連したことであろうと推測せられている。
　日有上人が全国各地に布教行脚せられた留守中のことであろうし、六年間も放置されるわけはない。また謗法と化したといっても名儀がたまたま地頭の奥津某になったということであって、これに類したことは各本山にも見られることである。
　土地の名儀がどうあろうとも、大石寺としての諸堂も儀式法要も如法に管理し、執行されていたのである。
　況んや日有上人の時代に御宝蔵の改修や、客殿の造営がなされていることを見ても、窮乏のために売却したなどと解釈してはならない。故に誰人たりとも、これを以って血脈断絶とは言わないてあろう。

●十二世日鎮上人
日精上人も『家中抄』に
▲「日乗（十世）日底（十一世）の両師の徳行伝失せり、是の故に見ず聞かず、故に計する能わす（中略）有智高徳なること疑いなし」5－257と仰せられ、史実は皆目判然としないのである。
日鎮上人の相承を受けられた年令について、日亨上人は
　「長亨二年の鎮師二十歳から推歩すると其時は十四歳となる。日乗日底両師の死を精師は失伝として何とも書いて置かれなかったが、何年頃より共に文明四年になっておる。此れが怪しいのだ。御二人の何れかが存命して鎮師に相承せられたであろう」と推考されている。
　また、もし日有上人より受けたとすれば文明十四年は日鎮上人十四歳の時であるが、前に触れたとおり、仏法内証の仏智を伝授するに世間の年令や体験等とはその次元を異にしたものであり、十四歳といえば当時にすれば青年の域にあっても不思議はない。
　宗祖大聖人も「法然善導がかきをきて候ほどの法門は日蓮らは十七八の時より知りて候」と仰せられ、十七、八歳には既に念仏宗の奥義を究めておられる。
しかし、この鎮師十四歳説は最低年令の場合であって、もし第十世日乗上人・第十一世日底上人のいずれかの資料が発見されて目有上人以後の入滅となれば、鎮師十四歳説はもっと年上であったことに書き改められる。その可能性は多分にあると思う。
　故に日達上人は、日鎮上人は二十六、七歳で相承を受けていると思う、と仰せられている。

●十三世日院上人
この頃の『家中抄』の記述には史実とくい違う曖昧なものもあり、例えば日院上人の入滅時についても、大正七年とあるが、実は大正十一年の御本尊には「隠居日院」と認められている例もある。十二世日鎮上人の入滅時が大永七年ということも完全ではない。鎮師の行蹟と年令が明確なのは長享二年（一四八八）の御本尊に二十歳日鎮とあることだけである。故にもし『家中抄』の行年七十一歳説を用いれば、寂滅時は天文八年（一五三九）となる。十三世日院上人は永正十五年（一五一八）の生れであるから、日鎮上人御入滅の時は日院上人は二十二歳であり、稚児貫首ではないのである。しかも大永六年に日鎮上人が大石寺の惣衆及び檀那御中あての『付弟状』が現存している。それによると
▲「仍て良王殿之事　幼少之御方に御座候　然りと雖ども信心御志候て　勢仁（成人）致た被（さ）れ候は者（ば）、当寺之世間仏法共御渡し、本末之僧俗共に仰ぎ申さ被る可く候」8－35
とあり、「良王殿（後の日院上人）は幼少であるが、成人された時には当寺の世間仏法の全てを渡すゆえに本寺末寺の僧俗はこれを仰ぐべきこと」を記されている。即ち、この書状どおり日院上人は二十二歳にして相承を日鎮上人より受けられたと拝すべきであって、決して「十歳の在家の子供」に相承したのではない。

●十五世日昌上人
日昌上人について「正反対の教義を学んだ者」というが、当時の要山系の中に造像の正否を巡って意見が分かれ、特に出雲地方に見られるごとく「日尊師の遺風を汲んで大石寺を本寺と仰ぐべし」の意識が強く、相互の人的交流も盛んであった。要法寺開祖の日尊師は日興上人の弟子として布教に精励せられ、三十六箇寺建立で知られる方。
日尊師は生涯自らは御本尊書写をされなかった方。心中、大石寺を本寺と仰いでいたことがわかる。随って当時の尊門流全体は「正反対邪教義」などという意識は極めて希薄。また八宗兼学の気風も残っており、幼少に他門の教学や外書を学んだからといって正法伝持の資格なしとは言えない。

要法寺僧の招来について、当時は封建体制による家柄や教育の問題等が強く影響したであろうし、血脈相承と御法体のみならず教義と大石寺及び門末寺院を守り、広布を待つべく令法久住のために、当時としては最善の手段として要法寺僧招来の手段を講じられた。
その御先師の御苦心と意義は謗法者にはまず判るまい。
また正法を守らんがために京都から草深い大石寺に赴かれ、しかも心ない者からの冷笑や蔑視に耐え忍びながら一切の名利を捨て正法厳護と衆生救済の決意を持って、法水を伝持遊ばされた要山出といわれる御先師方があったればこそ、現在我々は本門戒壇の大御本尊を親り拝し奉り、正法正義に浴しうるのである。
▲「仏法を習う身には必ず四恩を報ずべし」との御聖訓のごとく、我等正宗僧侶こそこれらの恩徳に感謝すべきである「正反対の教義を学んだ者」とか「断絶した血脈相承」「信者教導の方便のための血脈相承」等と罵る者はまさに忘恩の徒でしかない。そんな者に血脈相承を論ずる資格もないし、正信の道など判ろうはずがないではないか。

大石寺と要法寺が当時種々交流があり、当時の要法寺は大石寺を本寺と仰ぐ日尊師の遺風も強かった。要法寺において後の目昌上人が、幼少より外典・経籍から法華経・御書等の基礎的学問に永年研鑚を積まれたことは当然である。
　しかも『家中抄』には「良に末世の竜象と謂つべき者か」5－260と、その俊才を称えられる昌師が、学成りて大石寺へ登られたのが三十三歳の時、その後の二年間でいかに大石寺の正義を身につけられたかは、後世の末輩が云々してもはじまらないこと。一言すれば画竜点晴の時であったと拝し奉る。日主上人は、三十五歳の日昌上人へ相承を授けられた後も二十一年間の長きに亘り御隠尊として控えておられたのであるから、法義的にも何ら心配することはなかったのである。
●十六世日就上人
第十五世日昌上人が猊座に登られて十二年目の慶長十三年に、あらかじめ第十六世日就上人に付法遊ばされている。
　それを裏付ける資料として、師匠筋に当る要法寺日?（しゅう）の書状が現存しており、その一文を引いて『家中抄』にも「慶長十二年昌公病気の時付嘱を定めんと欲し、書状を日就に賜う、師匠の日?の云わく、師弟合して本末相承を継ぐ、冥慮に相叶う者か」と。5－260
その後十五年間、日昌上人は在位遊ばされているのである。その間、種々法門深義の機微は瀉瓶されており、日就上人が日昌上人の臨終に間に合わなかったからとて、血脈が断絶することなどありえないのである。相承の「型式」ともいうべき儀式がなかったことも、「御大事箱」を理境坊日義が日就上人御到着まで厳護せられたことも、血脈法水の相続において何の異論があろう。
▲「随って精師の元和八年昌師遷化と理境坊より相承を就師が継がれたのを史実と見ざるを得ぬ訳である。此点に於て血脈断絶法水擁塞の形ありと云わば云えるが、相承の内容に立ち入りて見るとき、御相承は殊に金口嫡々のは授受の型式作法に権威ありや御当人に権成ありやと云ふ問題が起るべきであろう。而して法式と実人とは何れが主なりやと云ふ事を決定してかかる時、若し実人に適確の権威あらば授受の作法は此を結成するの型式に過ぎざるから就師のような場合でも、血脈断絶法水擁塞の不都合は無い訳である。若し然らずして作法にのみ大権威存在して実人は何人でも宜いと云ふ事ならば、此場合の如きは血脈断絶の悲事となる訳である。
　　又作法にも実人にも相互に権威あり法人映発して法主の大器を作ると云ふ事ならば、此場合は少くも法水一時枯渇の状を呈する不祥事となるであろう。
　此は局外者の抽象的の議論である。直に宗門教権の大事を批判すべき標準にはせぬが宜いと。
●第十七世日精上人造仏問題
造像については、『随宜論』なる書を著わして造像読誦を主張せられたと伝えられている。しかし、日精上人は正式に登座せられた寛永十四年以後、日舜上人に法を譲られるまでの九年間はむろんのこと、入滅までの四十七年間に造像を積極的に推奨されたという資料は全くない。むしろ御影堂には戒壇の御本尊を安置せられ、また敬台院に対しても仏像ではなく曼荼羅御本尊を授与されている。
　しかも大石寺には造像に関する事実は全くないのである。
故に目亨上人の「殊に日精の如きは私権を利用せらるる限り末寺に仏像を造立し云々」の御文は法主という私権ではなく、登座以前の末寺住職としての頃を指したものであろう。
　これらを以って推するに日精上人の造像といっても、特に石要二流の、特に区別がつかない当時の末寺に限り、それも御自身が帰伏せしめた寺、住職となった寺、等の縁故ある末寺に限られたものと思われる。それも御登座以前の資料しかないし、それら末寺もその後四十年も至らずして、第二十二世日俊上人の頃には造仏はすべて徹廃されたのである。

日精上人の御自筆として
●17「当家甚深之相承之事。全く余仁に一言半句も申し聞かすこと之れなく、唯貫主一人の外は知る能わざるなり。（略）又本尊相伝唯授一人の相承の故に代々一人の外書写之れなし」
との文書が現存しており、唯授一人の血脈相承は何の支障もなく日精上人より第十八世日盈上人、第十九世日舜上人へと伝持付法されている。付法せられた法体相承は大望人以来御歴代上人を通じて厳然たるものである。しかし、そ個性と時代によって多少の差異はあっても不思議はないと拝する。

●17「当家相承の事、全く他家に於て知らざる法門なり。大聖人より相伝の分は日興一人なり。之に依って今に相伝絶えず、然るに当時悪僧出来して残らず相承の由申す云々。斯の如き悪侶未来は弥々出来すべきが故に斯の如く書き置く所なり。今時平僧所化衆多し以て書写する故に此の如く書き置く所なり。延宝九年八月十二日　　　　　　日精花押」

　この文書には、血脈相承を残らず承けた、などと称する悪侶がいたことを示されている。また、平僧や所化衆が多たり反逆したりする様子はないし、むしろ、かかる悪侶の謗法に心を痛めておられる。

●『当流行事抄』日寛上人
「吾が富山のみ蓮祖所立の門流なり。故に開山已来化儀化法、四百余年全く蓮師の如し」（六巻抄一九三㌻）

●66『日達上人全集』
「牧口先生がいつも御所持しおがんでおられたお御影様が、三百年前に常在寺におられた日精上人の御開眼によるもので、これは実におどろくことなんです。牧口先生が常在寺へ来て御授戒をうけて、後で気がついてお御影様をもってこられた。そのときの住職がよくみた所、日精上人の開眼だった」（一―三―五四六㌻）　　　　　　　　　　　
※学会の創設者である牧口常三郎氏は、日精上人ご開眼の御影様を拝んでいたことが分かる。

●67『日顕上人御講義』
「日精上人は要法寺の御出身の方でありますけれども、御相承をお承けになったあとで、本宗の正しい法義の上から、むしろはっきりと造仏の慣習についてけじめを付けられておるのです。ですから、御相承をお承けになったあとにおいても造仏の謗法があると、創価学会では断定しておりますけれども、そんなことは全くないのです」（大日蓮　平成四年一〇月号二五㌻）

● 「『日蓮聖人年譜』のなかに、『其の上或抄に本尊問答抄を引き法華経を以て本尊と為す可しと此の相違はいかんが心得可きや、答へて云はく此の或る抄を見るに一偏にかける故に諸御書一貫せず』（富要五―一一八㌻）つまり、答えとして『このある抄は偏った義において書いているから、この筋では大聖人の諸御書の意が一貫した正しいものとならない』という日精上人のお言葉があります。その「或る抄」というのは日辰の書であります」（仏法破壊の邪難を粉砕す五九㌻）

日正上人
●『日正上人御講演』（日蓮本仏論）
「統合という意味の上に寄った時には、必ず宗祖の本意に随うのが精神である。宗祖の誠意というものは何だ、宗祖は外に何も望まない、私が言わないでも聴講生は大抵知っているでしょう。この一閻浮提の本尊を日本国に建てるというのが宗祖の本意だ」（蓮華　昭和四七年六月号二四㌻）

●『日達上人全集』
「ところで統合問題ですが、身延派が『日蓮正宗の御本尊中心じゃいやだ』といいだして、逃げてしまった。確か講習会にも講師を出さなかったでしょう。そんなことから講習会も一回切りで取止めになり、結局、門下大合同を実現しませんでした。それにしても、ここまで、ことが運んだのは日正上人の腹が大きかったわけですね」（一―五―六四二㌻）

▼『大白蓮華』
「大正三年頃、日蓮宗統合問題が起ったことがあった。その時、嘗て法論に負けた本多が富士へ登山して日正上人の出馬を願った。上人が参加しなければうまく行かないと考えたからである。その時、正師は『統合はよい。けれども御本尊はどうするか』とするどく問いつめた。そして浅草清島町の統一●（現在の日蓮宗宗務院のあるところ）で第一回の統一大会講演会を開いた。日正上人は日蓮大聖人の御まんだらを中央にかけて、『日蓮本仏論』を説いた。満堂を圧する大声で実に堂々と説破されたのである。日蓮本仏論が通れば身延の頭が上らなくなるので、結局はこの問題もつぶれてしまった。如何に剛気なお方であられたかゞ忍ばれるのである」（昭和三一年一月号一八㌻）